Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7531/2020, А59-5650/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А59-5650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей",
апелляционное производство N 05АП-7531/2020
на решение от 30.09.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5650/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 6501286841, ОГРН 1166501058470)
о взыскании 85 121,01 рубль штрафа и 2 837 366,91 рубль убытков по муниципальному контракту от 06.11.2018 N 032-123-18,
третье лицо - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей",
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 319 845,03 рублей, обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в 2 законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту произвести все необходимые работы по устранению затекания атмосферных осадков через кровельное покрытие крыши здания МАДОУ N 19 "Аленушка" г. ЮжноСахалинска, устранить следы намокания внутренних стен, потолка и напольного покрытия помещений детского сада, а также взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2- двухдневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни.
Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей".
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 29.09.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 85 121, 01 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 837 366, 91 рубль.
Решением от 30.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде принятия уточнения иска с изменением кА его предмета, так и основания, а также на непривлечение к участию в деле ООО "Элит Град", с которым истцом заключен муниципальный контракт от 18.05.2020 на устранение недостатков работ на объекте.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании извещения о проведении закупки N 0161300000118001610 ООО "Азимут" (ответчик) 06.11.2018 заключен муниципальный контракт N 032-123-18 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МАДОУ N 19 "Аленушка" г. Южно-Сахалинска", идентификационный код закупки 183650123897565010100102130014339243 (далее - Контракт).
По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт МАДОУ N 19 "Аленушка" г. Южно-Сахалинска" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом. Цена Контракта составила 8 446 699,04 рубля (п. 2.1 Контракта).
Согласно техническому заданию к Контракту выполнению подлежали работы по устройству инверсионной плоской кровли площадью 1032,0 м2 с выполнением всех работ предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая демонтаж существующего покрытия кровли из рулонных материалов.
В п. 3.4 Контракта установлено, что датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Акт КС-11 на сумму 8 307 663 рубля подписан сторонами 25.03.2019 год.
Оплата работ произведена истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждено размещенными на сайте zakupki.gov.ru платежными поручениями об оплате (исполнении Контракта).
Сторонами подписано соглашение от 18.04.2019 о расторжении Контракта, в котором отражено выполнение работ на сумму 8 307 663 рубля, в остальной части Контракт расторгнут в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 139 036 рублей.
Пунктами 8.1, 8.2 Контракта предусмотрена гарантия качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, 8 выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ установлен на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).
В п. 8.3, 8.4 Контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.
Судом первой инстанции верно установлено, что после подписания акта КС-11 от 25.03.2019 на результат выполненных подрядчиком работ распространяется гарантийный срок 5 лет, который истекает 26.03.2024.
В пределах указанного гарантийного срока сторонами составлены акты о наличии недостатков выполненных работ: от 05.04.2019, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба; от 25.04.2019, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба.
Аналогичные акты от 21.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019 представителем ответчика не подписаны.
28.06.2019 ответчиком утверждена смета на устранение недостатков, указаны сроки устранения недостатков - 28.06.2019 - 08.07.2019.
На совместном совещании 28.06.2019 с участием представителей сторон принято решение о необходимости устранения указанных недостатков с согласованием графика выполнения работ до 01.07.2019.
Истец 30.09.2019 направил ответчику требование об устранении недостатков в срок до 04.09.2019 года, которое содержит отметку о его вручении директору ответчика, факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств, обязании ответчика произвести все необходимые работы по устранению затекания.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.
По результатам экспертизы представлено заключение ООО "Трансстрой-Тест", которым установлено, что на момент проведения экспертизы объекта "Капитальный ремонт МАДОУ N 19 "Аленушка" г. Южно-Сахалинск" недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются, в частности имеются многочисленные неустраненные следы протечек. Причинами возникновения недостатков указаны строительные и иные, к иным причинам отнесены повреждения и дефекты системы внутреннего водостока. В качестве способа устранения недостатков указано на необходимость выполнения косметического ремонта следов протечек. Для предотвращения появления протечек при дальнейшей эксплуатации здания указано на необходимость устранения выявленных недостатков при устройстве кровли и системы внутреннего водостока.
При этом экспертом не установлено, а материалами дела не подтверждено, что недостатки работ возникли не по вине подрядчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.
Кроме того, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью устранения выявленных недостатков истцом 18.05.2020 года заключен контракт N 032-025-20, по условиям которого истец поручил ООО "ЭЛИТ ГРАД" выполнить на спорном объекте работы стоимостью 2 579 528, 23 рубля в соответствии с Техническим заданием.
Согласно Техническому заданию к указанному контракту выполнению подлежали работы по ремонту кровли объекта, а согласно смете в состав работ вошли работы по демонтажу кровли, устройству кровли, устройству системы водостока, внутренних отделочных работ, то есть именно тех работ, которые указаны экспертом в качестве способа устранения недостатков, допущенных ответчиком.
Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2020 года стоимость работ составила 2 837 366,91 рубль, итоговый акт КС-11 подписал истцом и ООО "ЭЛИТ ГРАД" 06.08.2020 года, и поскольку недостатки работ устранены, истцом заявлено об уточнении исковых требований
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Частью 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Судом установлено, что в п. 8.1, 8.2 Контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, 8 выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ установлен на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). В
В п. 8.3, 8.4 Контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания акта КС-11 от 25.03.2019, следует признать обоснованным.
Факт выполнения работ с недостатками подтвержден имеющимися в деле актами от 05.04.2019, от 25.04.2019, от 21.05.2019, от 04.06.2019, от 10.06.2019, от 14.06.2019, а также экспертным заключением ООО "Трансстрой-Тест", и ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.
Стоимость устранения недостатков работ определена истцом исходя из цены контракта N 032-025-20 от 18.05.2020 между истцом и ООО "Эллин Град", что соответствует требованиям п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Кроме того, поскольку государственным контрактом между истцом и ответчиком предусмотрено взыскание штрафа в размере 3 процентов от цены контракта за неисполнение подрядчиком своих обязательств, выразившихся в отказе от устранения недостатков в период действия гарантийных обязательств, судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 85 121 руб. 01 коп.
Вышеизложенные обстоятельства дела сторонами не оспорены, доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований не заявлено.
Апеллянтом указано на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений в виде удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета и основания иска.
Обсуждая соответствующие доводы апеллянта, коллегия исходила из следующего.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает).
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Конституционный Суд РФ в определении от 25.06.2019 N 1655-О отметил: что касается части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации, то предусмотренное ею право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.
Действительно, в процессе рассмотрения настоящего спора истцом уточнялись исковые требования с учетом изменения фактических обстоятельств спора, длительности его рассмотрения и процессуального поведения ответчика.
Однако, вопреки доводам апеллянта, истец изменил предмет иска (взыскание неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств и обязание устранить недостатки выполненных работ заменено требованием о взыскании убытков за восстановительные работы по устранению недостатков и штрафа за неустранение таких недостатков), тогда как основание иска - невыполнение ответчиком обязательств по договору, не изменилось.
Поскольку как первоначально заявленные, так и уточненные исковые требования вытекают из невыполнения ответчиком обязательств по договору в отношении качества работ и устранения недостатков в период гарантийного срока, последующее изменение предмета исковых требований с учетом изменившихся фактических обстоятельств и процессуального поведения ответчика при отсутствии изменения основания иска следует признать обоснованным и не противоречащим требованиям статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.
Апеллянтом также указано на непривлечение судом к участию в деле ООО "Элит Град", с которым истцом заключен государственный контракт от 18.05.2020, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
С учетом вышеприведенных норм о необходимости доказать размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, истцом представлен государственный контракт N 032-025-20 от 18.05.2020, заключенный им с ООО "Элит Град" в целях устранения недостатков работ на объекте.
Поскольку данный контракт оценен судом первой инстанции как доказательство фактического несения истцом расходов по восстановительному ремонту, а также размера таких расходов, а выводов о качестве и объеме выполненных ООО "Элит Град" работ судебный акт не содержат, обязательств на ООО "Элит Град" не налагает, в связи с чем оснований считать, что права и законные интересы ООО "Элит Град" затронуты судебным актом по настоящему делу, не имеется.
Кроме того, экспертное заключение, составленное ООО "Трансстрой-Тест" также не содержит выводов о проведении восстановительных работ ООО "Элит Град", в связи с чем соответствующие доводы апеллянта признаются необоснованными.
Иных доводов и возражений относительно существа решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу N А59-5650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
