Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №05АП-7525/2019, А51-4072/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А51-4072/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.Б. Култышева (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Д.А. Глебова),
ознакомившись с апелляционной жалобой
общества с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг",
апелляционное производство N 05АП-7525/2019
на решение от 24.06.2019
по делу N А51-4072/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608; 2536097608, ОГРН 1032501280602; 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг"
(ИНН 2536220065, ОГРН 1092536007651),
третье лицо - Картоев Р.С.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождение земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 07.10.2019 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг" на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Приморского края
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг", оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Картоеву Р.С. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.10.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 12.10.2019.
В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "ВладКипинг" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе почтовые квитанции, подтверждающие направление или вручение Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Картоеву Р.С. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В тоже время, определение от 11.10.2019 не исполнено, поскольку заявителем по-прежнему не представлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 31.10.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд определил продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг" на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка