Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №05АП-7523/2021, А51-12041/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А51-12041/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Пятковой
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ" о принятии обеспечительных мер,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Большекаменское",
апелляционное производство N 05АП-7523/2021
на решение от 01.10.2021
по делу N А51-12041/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ" (ИНН 2504000010, ОГРН 1022501287016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Большекаменское" (ИНН 2503031457, ОГРН 1142503000265)
о взыскании 330 448, 21 руб., из них 228 684, 21 руб. основного долга, 101 764 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
10.11.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Большекаменское" (далее - ООО "Большекаменское") на решение от 01.10.2021 по делу N А51-12041/2021 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Большекаменское" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 08.12.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.11.2021 заявителем исполнено не было. Ввиду чего определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
16.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ" (далее - ООО "ВИРЭЙ") поступило заявление о принятии обеспечительных мер о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Большекаменское", связанные с его ликвидацией или реорганизацией до вступления в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12041/2021 и до включения требования ООО "ВИРЭЙ" в реестр кредитора в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А51-12041/2021.
Апелляционный суд находит данное заявление ООО "ВИРЭЙ" подлежащими возвращению на основании следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 55 при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
В силу абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума N 55 заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.
Таким образом, из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело; заявления об обеспечительных мерах, поданные в арбитражный суд апелляционной инстанции, по общему правилу не могут быть приняты и рассмотрены этим судом до принятия апелляционной жалобы к производству.
Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Большекаменское" на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021 по делу N А51-12041/2021 возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, соответственно, заявление ООО "ВИРЭЙ" о принятии обеспечительных мер также подлежит возврату применительно к положениям статьи 129 АПК РФ.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "ВИРЭЙ" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату обществу.
Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к ней документов в адрес апеллянта не возвращается в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ" заявление о принятии обеспечительных мер.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 789 от 15.11.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья А.В. Пяткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка