Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7521/2019, А59-2964/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А59-2964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-7521/2019
на решение от 02.09.2019
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-2964/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" (ОГРН 1026500781537, ИНН 6504011958)
к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области
заинтересованное лицо: Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне министерства: Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области,
о признании незаконным распоряжения от 07.11.2018 N 1002-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении обязанности выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (с учетом уточнения требований),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Поселковое потребительское общество "Озерский кооперативный центр" (далее - заявитель, общество, ППО "Озерский коопцентр") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, лицензирующий орган) о признании незаконным распоряжения от 07.11.2018 N 1002-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении обязанности выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (с учетом уточнения требований).
Определениями суда первой инстанции от 20.06.2019, 24.07.2016 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области (далее - казначейство, УФК по Сахалинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне министерства, Межрайонная инспекция налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области).
Решением от 02.09.2019 суд первой инстанции признал незаконным распоряжение Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 07.11.2018 N 1002-л, как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; возложил на Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" от 18.10.2018 входящий N 378 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в порядке и сроки, установленные в статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и подлежащие исчислению с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения в лицензирующий орган у общества имелась задолженность по уплате налогов и сборов, что подтверждается справками Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 29.10.2018 N11549, N11550, полученными посредством системы межведомственного электронного взаимодействия по запросам министерства. Настаивает на том, что в случае предоставления сведений из налогового органа о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов Министерство не правомочно выяснять размер суммы задолженности, основания ее возникновения, возможность проведения зачетов или иные обстоятельства, в том числе касающиеся сферы деятельности налогового органа. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
18.10.2018 ППО "Озерский кооперативный центр" обратилось в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением о выдаче лицензии сроком на 3 года на розничную продажу алкогольной продукции.
При обращении с данным заявлением общество по платежному поручению от 12.10.2018 N 639 уплатило в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 195 000 руб.
В период с 22.10.2018 по 13.11.2018 министерством на основании распоряжения N 940-л от 22.10.2018 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в целях установления соответствия сведений, содержащихся в заявлении о выдаче лицензии и в представленных документах, лицензионным требованиям розничной продажи алкогольной продукции.
Результаты проверки оформлены актом N 403-вн от 06.11.2018.
В ходе проверки лицензионным органом сделан запрос в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством. В соответствии со справками ФНС России N 727923, 727928 от 22.10.2018 у заявителя установлено наличие на первое число месяца и непогашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (18.10.2018) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.
По данному факту у заявителя запрошены пояснения. Согласно пояснениям председателя совета общества "10.10.2018 НПО "Озерский коопцентр" запросил справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, на основании которой выяснилось наличие задолженности. В этот же день ее перечислили. Через неделю решили себя перепроверить и запросили повторную справку па 18.10.2018, оказалось, что в платежном поручении от 10.10.2018 был неправильно указан КБК. 18.10.2018 задолженность по налогам оплачена платежным поручением от 18.10.2018 N 650 в сумме 426, 31 руб.". Согласно отметки банка платеж проведен 18.10.2018.
С целью установления наличия (отсутствия) у заявителя задолженности на дату подачи заявления в Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области на бумажном носителе направлен межведомственный запрос N 3.37-3987/18 от 24.10.2018 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах у ППО "Озерский коопцентр" на дату подачи заявления (18.10.2018).
30.10.2018 налоговый орган в ответе на запрос министерства указал на наличие у общества задолженности в размере 426, 31 руб. (пени) по состоянию на 18.10.2018. Обществом сумма задолженности в размере 426, 31 руб. оплачена платежным поручением N 650 от 18.10.2018. Дополнительно сообщаем, что по состоянию на 19.10.2018 организация не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.
Согласно распоряжению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области N1002-л от 07.11.2018 ППО "Озерский коопцентр" отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.
Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого же Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Из материалов дела видно, что 18.10.2018 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Отказывая заявителю в выдаче лицензии, министерство указало на наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, подтвержденной справками ФНС России от 22.10.2018 N 727923, N727928.
Оценив указанные документы на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии у министерства отсутствовали.
Действительно, для получения сведений о наличии у заявителя задолженности лицензирующий орган в установленном законом порядке обратился в налоговый орган и получил справки N 727923, N727928, подтверждающие наличие у соискателя на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
В связи с тем, что заявитель представил в министерство справку N 650 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, согласно которой задолженность у заявителя отсутствует, министерство повторно обратилось в налоговый орган с запросом N 3.37-3987/18 от 24.10.2018, на который получен ответ N 05-09/10855 от 30.10.2018 о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ по состоянию на 18.10.2018. Однако как указано в ответе министерства платежным поручением N 650 от 18.10.2018 сумма задолженности в размере 426, 31 руб. обществом погашена и по состоянию на 19.10.2018 организация задолженности не имеет.
По правилам подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Принимая во внимание, что платежное поручение об уплате пени в сумме 426, 31 руб. было предъявлено в банк и исполнено последним 18.10.2018, обязанность заявителя по уплате задолженности по пени по состоянию на 18.10.2018 (дата подачи заявления в министерство) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ следует признать исполненной.
При таких обстоятельствах на дату издания оспариваемого распоряжения в министерстве имелась информация, что на дату поступления в министерство заявления от общества о выдаче лицензии - 18.10.2018 обществом обязанность по уплате пени по налогу в размере 426,31 руб. была исполнена, так как она исполнена 18.10.2018, то есть задолженность на день поступления заявления от общества по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах погашена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что вывод лицензирующего органа о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом по состоянию на 18.10.2018, в связи с чем является необоснованным.
Довод министерства о том, что проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии отклоняется судом области, поскольку не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, принимая во внимание фактическое положение дела, в соответствии с которым общество на момент обращения с заявлением о выдачи лицензии не имело не исполненных налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель в спорный период обращался в налоговый орган с заявлением об отсутствии задолженности и по этому вопросу велась переписка между заявителем и третьим лицом и, соответственно, факт задолженности не был безусловно установлен.
Иных оснований для отказа в выдаче лицензии министерством в оспариваемом решении не указано.
Отказом в выдаче лицензии нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах распоряжение министерства об отказе в выдаче лицензии является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также способ восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать министерство путем повторного рассмотрения заявления поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" от 18.10.2018 входящий N 378 и подлежащие исчислению с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы комитетом, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2019 по делу NА59-2964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
