Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7520/2020, А59-1066/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А59-1066/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-7520/2020
на решение от 12.10.2020 И.Н. Веретенникова
по делу N А59-1066/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Потапова Павла Дмитриевича (ОГРНИП 316650100050625, ИНН 650600390632)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин" (ОГРН 1146501007432, ИНН 6501268095)
о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией,
при участии - стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Потапов Павел Дмитриевич (далее - истец, ИП Потапов П.Д.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Сахалин") о взыскании задолженности по договору N 25/06/18 аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией в размере 365 200 рублей, неустойки за период с 13.07.2018 по 04.03.2020, неустойки от размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
22.04.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ввиду оплаты ответчиком задолженности, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату исполнения решения суда, также, суд, порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, ИП Потапов П.Д. настаивал на взыскании неустойки в размере 389 808 рублей 80 копеек.
Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены, арбитражным судом принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату исполнения решения суда, производство по делу в данной части требований прекращено.
ООО ПСК "Сахалин", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты по межпромежуточным актам выполненных работ, поскольку пунктом 3.3 договора от 25/06/2018, представленного в дополнениях к жалобе, стороны согласовали условие об оплате по договору ежемесячно - один раз в месяц в течении пяти календарных дней с момента выставления счета, в связи с чем счет подлежал оплате не ранее последнего дня месяца, в котором были оказаны услуги. С учетом данного обоснования, представленный контррасчет, по мнению апеллянта, является верным. Кроме того, при принятии решения судом неправильно определен период просрочки платежа по услугам, оказанным истцом в декабре 2018 года, поскольку первым днем просрочки платежа является 10.01.2019 (учитывая нерабочие праздничные дни), а не 06.01.2019. Также ООО ПСК "Сахалин" считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судом заявленное ходатайство ИП Потапов П.Д. рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ИП Потаповым П.Д (арендодатель) и ООО "ПСК"Сахалин" (арендатор) был заключен договор от 25.06.2018 N 25/06/18 аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатации (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.
Согласно пункту 3.3 договора, оплата стоимости оказанных услуг/выполненных работ производится на основании счетов и УПД, выставляемых два раза в месяц (15 и 30-31 числа каждого месяца), в течение 5 календарных дней с момента выставления. Услуги/выполненные работ подтверждаются путевыми листами (при работе транспорта), справками по форме N ЭСМ-7 (при работе механизмов).
Оплата услуг/работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 4.4 в случае просрочки платежа, арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В качестве доказательств выполнения работ, истцом в материалы дела представлены следующие счет-фактуры: N 72 от 31.07.2018 на сумму 1 150 900 рублей; N 77 от 15.08.2018 на сумму 740 600 рублей; N 83 от 31.08.2018 на сумму 650 400 рублей; N 89 от 14.09.2018 на сумму 386 500 рублей; N 92 от 30.09.2018 на сумму 535 900 рублей; N 97 от 15.10.2018 на сумму 706 700 рублей; N 102 от 31.10.2018 на сумму 1 078 200 рублей; N 106 от 15.11.2018 на сумму 830 500 рублей; N 108 от 20.11.2018 на сумму 18 900 рублей; N 112 от 30.11.2018 на сумму 462 000 рублей; N 115 от 17.12.2018 на сумму 364 000 рублей; N 117 от 31.12.2018 на сумму 341 600 рублей; N 2 от 04.02.2019 на сумму 20 000 рублей.
Все работы по указанным счет-фактурам приняты ответчиком без замечаний и возражений по их качеству и объему выполнения.
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - сентябрь 2019 года. Общая стоимость выполненных работ составила 7 286 200 рублей, при этом, на 30.096.2019 задолженность в пользу ИП Потапова П.Д. составляла 365 200 рублей.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком в следующем порядке: 16.07.2018 платежным поручением N 608 на сумму 576 000 рублей; 16.08.2018 платежным поручением N 779 на сумму 574 900 рублей; 04.09.2018 платежным поручением N 905 на сумму 540 600 рублей; 19.09.2018 платежным поручением N 942 на сумму 200 000 рублей; 19.09.2018 платежным поручением N 939 на сумму 386 500 рублей; 11.10.2018 платежным поручением N 1079 на сумму 650 400 рублей; 06.11.2018 платежным поручением N 1204 на сумму 535 900 рублей; 06.11.2018 платежным поручением N 1205 на сумму 206 700 рублей; 13.11.2018 платежным поручением N 1247 на сумму 350 000 рублей; 19.11.2018 платежным поручением N 1297 на сумму 1 000 000 рублей; 04.12.2018 платежным поручением N 1458 на сумму 500 000 рублей; 12.12.2018 платежным поручением N 1521 на сумму 500 000 рублей; 24.01.2019 платежным поручением N 98 на сумму 600 000 рублей; 14.03.2019 платежным поручением N 321 на сумму 300 000 рублей; 22.09.2019 платежным поручением N 585 на сумму 365 200 рублей.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец письмом от 11.03.2019 исх. N 02 обратился к ООО "ПСК"Сахалин" с претензией, с требованием оплатить начисленную неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке уплачена сумма основного долга платежным поручением от 22.09.2020 N 585 на сумму 365 200 рублей. В связи с чем, размер неустойки на 21.09.2020 составил 389 808 рублей 80 копеек.
Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом пункта 4.4 в случае просрочки платежа, арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что спорная неустойка, предусмотренная договором, начислена вследствие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору по оплате оказанных услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПСК "Сахалин" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен обществом в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки, согласно которому неустойка должна быть взыскана в пользу истца в размере 349 932 рубля рублей.
Представленный ООО "ПСК "Сахалин" контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочно произведен апеллянтом в соответствии с пунктами 3.3 и 4.4 договора от 25.06.2018 N 25/06/2018 в редакции ответчика, представленного вместе с апелляционной жалобой, который устанавливает, что оплата стоимости оказанных услуг/выполненных работ производится на основании счетов (счетов-фактур) выставляемых ежемесячно на основании путевых листов (при работе транспорта), справок по форме ЭСМ-7 (при работе механизмов) в течении 5 дней календарных дней с момента выставления, счета (счет-фактуры), а в случае просрочки платежа, арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ссылки апеллянта на приложенный к материалам апелляционной жалобы договор от 25.06.2018 N 25/06/2018 не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на иных договорных отношениях между сторонами. Копия имеющегося в материалах дела договора от 25.06.18 N 25/06/2018 не совпадает представленным ответчиком договором. При этом, в суде первой инстанции ответчик в отзыве от 15.06.2020 и от 25.09.2020 ссылался исключительно на договор от 25.08.2018 N 26/06/18 с иными редакциями пунктов 2.4.4, 2.5, 3.3, нежели в договоре, представленном суду в редакции ответчика, от 25.06.2018 N 26/06/18, при этом утверждая о наличии обязательственных отношений только по договору от 25.08.2018 N 26/06/18.
Вместе с тем, апеллянт в суде первой инстанции не заявлял каких-либо документально подтвержденных возражений относительно того, что редакция представленного истцом договора от 25.06.2018 N 25/06/18 отличается от редакции, имеющейся у ответчика, в связи с чем, представленный вместе с апелляционной жалобой вариант договора не может быть приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Коллегия не признав уважительными причины, по которым договор от 25.06.2018 N 25/06/18 в редакции ответчика не мог быть предоставлен суду первой инстанции отказала в приобщении указанного документа к материалам дела.
Следовательно, возражения ответчика относительно установленных в договоре сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей, основанные на приложенной к апелляционной жалобе редакции договора, признаются апелляционным судом несостоятельными.
В то же время, ответчик, не оспаривая правомерность начисления истцом неустойки, полагает, что при принятии решения судом неправильно определен период просрочки платежа по услугам, оказанным истцом в декабре 2018 года, поскольку первым днем просрочки платежа является 10.01.2019 (учитывая нерабочие праздничные дни в 2019 году), а не 06.01.2019, что привело к неправильному определению суммы неустойки и излишнему взысканию неустойки по УПД от 31.12.2018 на сумму 341 600 рублей в размере 366 рублей 40 копеек.
Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным с учетом того, что 05.10.2020 истцом был предоставлен уточненный расчет неустойки. Согласно представленного расчета, с учетом срока исполнения (09.01.2019) обязательства по оплате стоимости аренды на основании УПД от 31.12.2018 сумма исковых требований о взыскании неустойки уменьшена истцом до 389 808,80 рублей. Указанный расчет был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Проверив представленный уточненный расчет (т.1 л.д. 156-158), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям статьей 193, 314 ГК РФ, пунктов 3.3., 4.4. заключенного сторонами договора и обоснованности расчета общего количества дней просрочки (622) по УПД от 31.12.2018 на сумму 341 000 рублей, поскольку истец, несмотря на необходимость расчета неустойки по УПД от 31.12.2018 с 10.01.2019, имеет право на взыскание неустойки вследствие просрочки оплаты до дня фактической оплаты долга включительно 22.09.2020 (дата погашения задолженности). Таким образом, сумма 212 475, 20 рублей начисленной неустойки по УПД от 31.12.2019 является обоснованной, исходя из общего количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2020 по делу N А59-1066/2020 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2020 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
Е.В. Зимин
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
