Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7520/2019, А59-8675/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А59-8675/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаков Плюс",
апелляционное производство N 05АП-7520/2019
на решение от 27.08.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-8675/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа (ИНН 6504009660, ОГРН 1126504001360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Плюс"
(ИНН 6504020367, ОГРН 1176501008782)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и неустойки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Плюс" (далее - ООО "Корсаков Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения на общедомовые нужды за период за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 396 119 руб. 26 коп. и неустойки за просрочку платежей за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 в сумме 73 040 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в подтверждение расчета сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды истцом представлены только показания общедомовых приборов учета, при этом текущие и предыдущие показания индивидуальных приборов учета в материалах дела отсутствуют. Также податель жалобы ссылается на то, что общедомовые приборы учета являются вышедшими из строя, полагая невозможным их использование в качестве расчетных.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал" в период с апреля по октябрь 2018 года в отсутствие письменного договора по водоснабжению с ООО "Корсаков Плюс" осуществляло водоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика.
Многоквартирные дома, управляемые обществом, оборудованы общедомовыми приборами учета, расход потребления холодной воды в МКД в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета ОДПУ и ИПУ.
В указанный период потребление холодной воды вышеуказанными МКД на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН, которые последним не оплачены.
В адрес ответчика 10.12.2018 направлена претензия N 1717 с требованием погасить задолженность по оплате за сверхнормативное потребление воды на ОДН, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Разрешая спор, исходя из возникших правоотношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.
Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил N 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Исходя из пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Кроме того, обязанность лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, предусмотрена пунктом 21 Правил N 124.
Положения пункта 21(1) Правил N 124, введенного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, применимы при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона; в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки коммунального ресурса (холодной воды) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Не оспаривается и то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, а также обязанным лицом по оплате сверхнормативного объема потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома о распределении его между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В этой связи, установив факт поставки коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплачивать стоимость этого ресурса.
Проверяя расчет истца, суд установил, что сверхнормативный объем коммунального ресурса определен как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН, что не противоречит общим нормам Правил N 124, Правил N 354. Признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном объеме.
Обществом "Корсаков Плюс" достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, которые использованы МУП "Водоканал" в расчете, не опровергнута, доказательств потребления холодной воды на общедомовые нужды в меньшем объеме не представлено.
Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета холодной воды передаются МУП "Водоканал" потребителями - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
При этом ООО "Корсаков Плюс" как управляющая организация вправе самостоятельно получать сведения об объемах индивидуального водопотребления, путем осуществления контроля за снятием и передачей показаний приборов учета собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств неисправности индивидуальных приборов учета граждан, а также показания индивидуальных приборов учета. Равно как не представил документов, свидетельствующих о наличии возражений собственников помещений относительно выставленных к оплате квитанций с учетом этих объемов и заявлений о некорректности предъявляемых к оплате объемов потребления.
Довод ответчика об использовании ресурсоснабжающей организацией показаний общедомовых приборов учета, вышедших из строя, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий материалам дела, подтверждающим надлежащее техническое состояние введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Доказательства недостоверности данных учета электроэнергии, зафиксированных в спорный период указанными приборами, в материалах дела отсутствуют.
Извещения от 10.09.2019, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих непригодность общедомовых приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены позднее спорного периода.
В этой связи, доводы апеллянта о том, что истцом не представлено необходимых, допустимых и достаточных доказательств расчета по спорным домам в заявленном размере, несостоятелен.
Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку платежей за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 в сумме 73 040 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по водоснабжению за спорный период подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик замечаний по расчету неустойки не представил.
Признав заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 52 029 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 52 029 руб. 19 коп.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также считает, что данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав предприятия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2019 по делу NА59-8675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
