Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-75/2020, А51-13911/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А51-13911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Ммедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Памир",
апелляционное производство N 05АП-75/2020
на решение от 21.11.2019
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-13911/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Памир" (ИНН 2537056717, ОГРН 1092537000709)
к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Веронике Дмитриевне (ИНН 251114421587, ОГРН 316253600092671)
о взыскании 241309руб.49коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Памир" (далее - общество, ООО "Памир", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Веронике Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Стрельцова В.Д., предприниматель) о взыскании 241 309 руб. 49 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2017 N 1502/16-01, в том числе 227 250 руб. основного долга и 14 029 руб.49 коп. процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Возражая против выводов суда относительно отсутствия доказательств оказания услуг, истец указывает на то, что суд не принял во внимание приложенную к материалам дела квитанцию об отправке заказчику (ответчику) акта сверки взаимных расчетов и актов выполненных работ от 05.02.2019г.
В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно иску, 01.01.2017 ООО Охранное агентство "Памир" (исполнитель) и ИП Стрельцова В.Д (заказчик) заключили договор N 1502/16-01на оказание охранных услуг (далее - договор).
На основании пункта 5.1, договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует 31.12.2017, содержит условие о пролонгации (пункт 5.2).
В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по физической охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6 на первом этаже.
Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма оплаты производится из расчета 60 руб. за один час охранных услуг. Количество фактически оказанных услуг за месяц определяется на основании акта выполненных работ.
Как указывает истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору истец оказал ответчику услуги по физической охране объекта, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 241 309 руб.49 коп.
01.02.2019 истец направил в адрес ИП Стрельцрва В.Д. претензию N 01-06/80, которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило поводом для обращения общества с рассматриваемыми требованиями в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения истца, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу изложенного, оплате подлежат лишь те услуги, которые были фактически оказаны.
Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Правилами статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, истец должен указать основание возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности, представить первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг, предъявление ответчику к оплате платежных документов и иных документов в соответствии с условиями договора.
В подтверждение заявленных требований истец представил суду: договор, акты выполненных работ, составленные в спорный период, акты сверки взаимных расчетов, а так же копии документов в табличной форме, которые определены истцом, как графики сменности.
Изучив акты от 31.12.2017 N 1796, от 30.11.2017 N 1760, от 31.10.2017 N 1732, от 30.09.2017 N 3000001504, от 31.08.2017 N 3000001331, от 31.07.2017 N 3000001162, от 30.06.2017 N 3000000979, от 31.05.2017 N 3000000809, от 30.04.2017 N 300000637, от 31.03.2017 N 3000000464, от 28.02.2017 N 30000000275, от 31.01.2017 N 300000075, от 31.01.2018 N 25, от 28.02.2018 N 40, от 31.03.2018 N 65, от 30.04.2018 N 91, от 31.05.2018 N 125, от 30.06.2018 N 147, от 31.07.2018 N 164, от 31.08.2018 N 191, от 30.09,2018 N 230, от 31.10.2018 N 258, от 30.11.2018 N 287, от 31.12.2018 N 324 представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд установил, что они составлены и подписаны исполнителем в одностороннем порядке.
В графе "наименование работ и услуг" истцом указано - оказание охранных услуг в кофейне "Биолептика" по адресу: г.Владивосток, ул. Мордовцева, д.6, на первом этаже, по договору N 1502 /16-01.
Согласно пункту 3.2 полный расчет за истекший месяц производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг и предоставления счетов. Акты выполненных услуг и счета выставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик не несет ответственности за невыполнение условий по оплате, в случае непредставления исполнителем счетов и актов.
Между тем, представленные истцом акты выполненных работ заказчиком не подписаны, доказательств направления указанных актов в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, материалы дела не содержат.
К почтовой квитанции (л.д.17), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ней указано на направление актов выполненных работ в количестве 48 штук, при этом датой отправки является 05.02.2019, т.е. указывая на то, что фактическим началом оказания услуг, исходя их актов истца, является 31.01.2017, общество каких-либо действий по направлению данных актов заказчику для подписания и оплаты по мере оказания услуг не предпринимало.
Изучив графики сменности суд установил, что они составлены в табличной форме, имеют наименование Ргс/Кафе, содержат заверенную печатью отметку об утверждении их исполнителем, согласованы директором ООО "Век", указаны реквизиты: дог. от 01.11.2016 N 02-06/16.
Таким образом, при отсутствии факта принятия (подписания) заказчиком актов выполненных работ), а также направления их заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не привел суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что определениями от 12.07.2019, от 29.08.2019, от 22.10.2019 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства оказания спорных услуг, однако своим правом, предусмотренным статьей 9 АКП РФ истец не воспользовался, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-13911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
