Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7519/2019, А51-9109/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-9109/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ",
апелляционное производство N 05АП-7519/2019
на решение от 06.09.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-9109/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" (ИНН 2538144934, ОГРН 1112538001113)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
третье лицо: Федеральная таможенная служба (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о признании незаконными решений от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары N10702030/080615/0034238, N10702030/270815/0054721,
при участии:
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 14.11.2018 сроком действия до 13.11.2019;
от Федеральной таможенной службы: Фомина В.В. по доверенности от 02.07. 2019 сроком действия до 31.12.2019;
от ООО "Порто-Франко ДВ": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары N10702030/080615/0034238, N10702030/270815/0054721.
Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инопартнера, поскольку такое участие было необходимо в целях выяснения его отношения к получению излишних денежных средств, которые декларанту необходимо будет перечислить по поставкам за товар, задекларированный по спорным ДТ. Также заявитель жалобы не согласен с отказом суда в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, полученных таможней от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, полагая, что тем самым суд поставил таможенный орган в преимущественное положение, чем нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе. При этом отмечает, что представленные копии писем Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии не содержат печатей компетентного учреждения, в связи с чем названные копии в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, ссылается на то, что копии писем и инвойсов, полученных от иностранных учреждений, не были легализованы в установленным порядке путем проставления апостиля, что также препятствовало их принятию в качестве доказательств. По мнению общества, цена спорных поставок согласована в приложениях к контракту, подписанных сторонами и скрепленными печатями, указанный факт таможенным органом не оспаривался. В этой связи, возражая против принятия копий инвойсов, представленных таможенным органом, декларант отмечает, что указанные документы со стороны продавца подписаны неустановленным лицом, без подтверждения соответствующих полномочий и содержат иные условия оплаты, нежели установленные во внешнеторговом контракте. С учетом изложенного общество считает оспариваемые решения таможенного органа принятыми на основании ненадлежащих доказательств, тем более, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в суд в отсутствие соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании таможенный орган и ФТС России доводы апелляционной жалобы оспорили по основаниям, приведенным в письменных отзывах, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
02.03.2015 между обществом и иностранной компанией "ALLANASONS PRIVATE LIMITED", г. Мумбай (продавец) заключен внешнеторговый контракт NPF-AP/15-1 на поставку замороженных мясопродуктов на общую сумму 4000000 долл.США с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015.
Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию таможенного союза в адрес общества (покупатель) на условиях поставки CFR Владивосток был ввезен товар из Индии и задекларирован в ДТ N10702030/080615/0034238, N10702030/270815/0054721.
Таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 72800 долл. США (4094730,64 руб. по курсу 56,2463 руб. за 1 долл.США) по товару, заявленному в ДТ N10702030/080615/0034238, и 72800 долл.США (5046073,76 руб. по курсу 69,3142 руб. за 1 долл.США) по товару, заявленному в ДТ N10702030/270815/0054721.
По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров была принята таможенным органом и товары выпущены 11.06.2015 и 02.09.2015 согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.
В период с 08.02.2018 по 11.04.2018 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ N10702030/080615/0034238, N10702030/270815/0054721.
В ходе проверочных мероприятий таможня установила, что поставка товаров, заявленных в спорных ДТ, осуществлялась обществом в соответствии с коммерческими документами, отличными от представляемых последним при таможенном декларировании.
В частности, проанализировав полученные от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии документы и сведения о поставках мяса буйвола, которое экспортировалось индийским поставщиком "ALLANASONS Pvt. Ltd" в адрес общества, и, сравнив их с документами, представленными обществом при таможенном оформлении товаров, таможенный орган установил, что сведения о товарах и содержании коммерческих документов (наименование товаров, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, внешнеторговый контракт и др.) совпадают, за исключением стоимости товаров.
Установив, что полученные таможенным органом в рамках международного взаимодействия документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 11.04.2018 N10702000/210/110418/А000004.
Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании абзаца первого подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ N289), решений от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N10702030/080615/0034238, N10702030/270815/0054721.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования спорных товаров, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с N10702030/080615/0034238, N10702030/270815/0054721 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 02.03.2015 NPF-АР/15-1, дополнение к нему от 31.03.2015, приложение N7 от 04.04.2015, инвойс NASL/MH/15-16/00233 от 20.04.2015, приложение N20 от 28.05.2015, инвойс NASL/UP/15-16/00388 от 02.06.2015, коносаменты и иные документы согласно графам 44 деклараций и дополнений к ним.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 внешнеторгового контракта NPF-АР/15-1 от 02.03.2015 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу цену товара в порядке, установленном контрактом. Под товаром для целей контракта понимаются замороженные мясопродукты. Наименование, цена, количество, сумма, сроки отгрузки, дата производства, страна происхождения и отправления товара, условия поставки и предоплаты указываются в приложениях к контракту.
Согласно пункту 2 контракта условия поставки товара - CFR Владивосток (Инкотермс 2010) в соответствии с приложениями к контракту.
По условиям пункта 3 контракта все расчеты по контракту производятся банковским переводом в долларах США. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или другой счет по распоряжению продавца в размере 100% от стоимости партии товара не позднее 7 календарных дней до отгрузки товара из порта. Продавец обязан осуществить поставку товара в течение 180 календарных дней с момента осуществления 100% предоплаты за товар. Порядок оплаты может быть изменен по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде в качестве дополнительного соглашения к контракту.
Предполагаемая сумма контракта составляет 4000000 долларов США (в редакции пункта 1 дополнения к контракту от 31.03.2015).
В соответствии с приложением N7 от 04.04.2015 и инвойсом NASL/МН/15-16/00233 от 20.04.2015 стороны договорились о поставке на условиях CFR-Владивосток товаров четырех наименований общей стоимостью также 72800 долл. США.
Согласно приложению N20 от 28.05.2015 и инвойсу NASL/UP/15-16/00388 от 02.06.2015 стороны также договорились о поставке на условиях CFR-Владивосток товаров четырех наименований общей стоимостью 72800 долл.США.
В этой связи в графах 22, 42 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.
Между тем достоверность указанных сведений не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2011 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавшей на момент проведения камеральной проверки, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Абзацем первым подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ N289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N18), одним из правил определения таможенной стоимости является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N18).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил анализ документов, полученных оперативно-розыскным отделом таможни в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии и использованных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров.
Согласно указанным документам между обществом и его инопартнером согласована поставка двух партий товаров стоимостью 114100 долл. США каждая.
Названные поставки оформлены контрактом NPF-АР/15-1 от 31.03.2015, приложениями к контракту N7 от 04.04.2015 и N20 от 28.05.2015, инвойсами NASL/МН/15-16/00233 от 20.04.2015 и NASL/UP/15-16/00388 от 02.06.2015, упаковочными листами, коносаментами.
Сравнительный анализ указанных сведений со сведениями, заявленными обществом в ДТ N10702030/080615/0034238, N10702030/270815/0054721, показывает, что в таможенных декларациях содержатся сведения об одних и тех же партиях товаров, вывезенных из Индии в РФ морским транспортом, в одних и тех же контейнерах, за исключением цены товаров.
Так, представленные обществом приложения к контракту N7 от 04.04.2015 и N20 от 28.05.2015, инвойсы NASL/МН/15-16/00233 от 20.04.2015 и NASL/UP/15-16/00388 от 02.06.2015 содержат информацию о цене ввезенных товаров в размере 72800 долл.США и 72800 долл.США, соответственно.
Вместе с тем согласно информации, полученной в ответ на международный запрос, и приложенным к ней инвойсам NASL/МН/15-16/00233 от 20.04.2015 и NASL/UP/15-16/00388 от 02.06.2015, упаковочным листам и коносаментам в адрес общества фактически были ввезены товары стоимостью 114100 долл.США и 114100 долл.США, соответственно. Иных сведений о цене спорных товаров в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
С учетом изложенного вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N10702030/080615/0034238, N10702030/270815/0054721, в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела.
Доводы общества об обратном, равно как и утверждение о том, что поставленные инопартнером из Индии товары оплачены со ссылками на соответствующие банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, справку SWIFT, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в товаросопроводительных документах, непосредственно исходящих от стороны внешнеэкономической сделки.
Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.
Что касается ссылок заявителя жалобы на имеющиеся недостатки и разночтения в представленных таможенных органом документах, касающихся отсутствия в инвойсах банковских реквизитов продавца, подписания инвойсов и упаковочных листов разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца, а также несоответствия условий оплаты товара указанному в контракте, то таковые сами по себе не опровергают то обстоятельство, что иные указанные сведения о товарах (наименование, количественные характеристики) в полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи документах полностью сопоставляются с коммерческими документами общества, представленными при декларировании товаров.
В связи с этим оснований считать, что полученные таможенным органом документы не относятся к поставкам товаров, задекларированных по спорным декларациям, по предложенному обществу основанию не имеется.
Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что реквизиты коммерческих инвойсов, представленных обществом при декларировании товаров, полностью сопоставляются с реквизитами инвойсов, представленных таможней, а имеющиеся в коносаментах номера контейнеров соответствуют номерам контейнеров, указанных в коммерческих инвойсах, полученных из страны-отправления в рамках международного взаимодействия.
Довод общества о том, что документы, полученные таможенным органом от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.
В рассматриваемом случае документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997 (далее - Соглашение от 25.03.1997), в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N144-ФЗ), Приказа ФТС России от 27.09.2012 N1948 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России" (далее - Положение об организации международной деятельности N1948), а также письма ФТС России от 14.01.2016 N01-11/00612 "Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации" путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества через Дальневосточную оперативную таможню (далее - ДВОТ) в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - ГУБК ФТС России).
В соответствии с Положением о ГУБК ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 N797, и Положением об организации международной деятельности N1948 ГУБК ФТС России является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России в правоохранительной сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств.
Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.
Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.
ГУБК ФТС России направляет международные запросы в адрес иностранных коллег по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений ФТС России, и по возбужденным делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что письмом ДВОТ в ГУБК ФТС России направлено ходатайство о направлении международного запроса в таможенную службу Индии (вх. ГУБК ФТС России от 06.06.2016 N4101с) в связи с проведением оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни проверочных мероприятий в отношении общества по подозрению в уклонении от уплаты таможенных платежей путем представления в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости товара "мясо буйвола". ГУБК, в свою очередь, в рамках Соглашения от 25.03.1997 направило в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии международный запрос от 28.06.2017 N07-290/4175.
Ответ таможенной службы Индии от 19.09.2017 NDRI HQ/Pol./XIIC/58/2016 с неофициальным переводом и приложением, полученный управлением таможенной службы по электронным каналам связи, направлен ГУБК ФТС России в ДВОТ письмом от 20.10.2017 N07-276/7288.
С учетом изложенного следует признать, что документы, использованные в ходе камеральной таможенной проверки, получены таможней в рамках международного сотрудничества с учетом действующего порядка взаимодействия.
Довод общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 11 Закона N144-ФЗ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд и, следовательно, неприменима к спорной ситуации.
Кроме того, в части легализации указанных документов с учетом доводов апелляционной жалобы коллегия считает необходимым отметить следующее.
Статьей 2 Соглашения от 25.03.1997 определено, что стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах.
Статьей 3 данного Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости.
Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения от 25.03.1997 одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно.
Кроме того, статьей 18 указанного Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.
На основании части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
По смыслу абзацев третьего - пятого пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.
При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.
В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Как установлено судебной коллегией, Соглашением от 25.03.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости проставления печатей на письмах Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии противоречат требованиям вышеизложенных норм права.
Указание общества на то, что в переводе на русский язык документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, наименование уполномоченного органа звучит как Директорат финансовой разведки (Directorate of revenue intelligence), которое не уполномочено отвечать на запросы ФТС России в соответствии с требованиями статьи 1 Соглашения от 25.03.1997, коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае несоответствие наименования Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии в переводе на русский язык может быть связано с неточностью в переводе, так как при переводе с английского языка на русский язык слово может иметь несколько значений либо переводиться буквально.
Также в апелляционной жалобе общество указывает, что номер письма от 19.09.2017 DRI CDEC NDRI HQ/Pol/XIIC/58/2016, не соответствует представленному в материалы дела письму NDRI HQ/Pol/XIIC/58/2016, а также обращает внимание на то, что в отчете зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи, доведенного письмом от 01.09.2017 NDRI/MZU/F/Coin-13/2016/6951, имеется ссылка на иной запрос NDRI HQ/Pol/XIIC/72/2016, что, по мнению общества, не соответствует запросу NDRI HQ/Pol/XIIC/58/2016.
Между тем данные замечания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают сведения, указанные в представленных таможенным органом коммерческих документах в отношении спорных товаров.
Кроме того, буквенное обозначение "DRI CDEC" фактически является аббревиатурой (сокращенным названием) Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, на что также имеется ссылка в письме представительства ФТС России в Республики Индии от 04.10.2017 N238/17.
Разница в номерах запросов может быть связана с внутренней перепиской зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи со Службой разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии и представительством ФТС России в Республики Индия согласно соответствующей структуре подразделений таможенной службы Индии.
При этом обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих относимость представленных Службой разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии коммерческих документов к спорной поставке товаров при условии надлежащего получения документов, которые легализованы в соответствии с требованиями Соглашения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости в связи с фактическим исполнением сделки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для таможенных целей имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеэкономической сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.
При этом количество расчетных операций между контрагентами как до, так и после пересечения товарами таможенной границы и (или) подачи ДТ, либо отсутствие претензий сторон внешнеэкономического контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно закрепленного условия о документальном подтверждении заявленных при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств безусловного соответствия предусмотренным статьей 4 Соглашения критериев правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих инвойсах NASL/МН/15-16/00233 от 20.04.2015 и NASL/UP/15-16/00388 от 02.06.2015, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.
Оценив данные документы, коллегия полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии инвойсах, и использованная в качестве источников для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N10702030/080615/0034238, N10702030/270815/0054721, приняты таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции от проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Заявление о фальсификации копий инвойсов фактически сводилось к несогласию общества с доводами таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о цене товаров посредством несогласия с представленными доказательствами, а также к несогласию с буквальным содержанием данных документов и, по сути, было основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях.
Следовательно, заявление общества не отвечало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.
Таким образом, поскольку заявитель не привел каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, такое заявление о фальсификации подлежит отклонению. Оснований для переоценки названных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Все доказательства исследовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов общества и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.
Ссылки общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании "ALLANASONS PRIVATE LIMITED", апелляционной коллегией также не принимаются, как заявленные без учета положений части 1 статьи 51 АПК РФ и не содержащие доводов о том, какие права и законные интересы указанного лица могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу NА51-9109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
