Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7516/2019, А51-12648/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-12648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы,
апелляционное производство N 05АП-7516/2019
на решение от 03.09.2019
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-12648/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930, дата регистрации 29.05.2000)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации 27.12.2004)
о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в реестр о прекращении деятельности юридического лица,
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 1 год;
от государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - заявитель, учреждение, ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, ИФНС, регистрирующий орган) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис", ОГРН 1122543024053 (далее - общество, ООО "Ситисервис") и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.05.2019 за государственным регистрационным номером 2192536412066.
Решением арбитражного суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что несоответствие поданного заявления, содержащего возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, установленной законом форме не свидетельствует о законности оспариваемых действий инспекции, поскольку использование произвольной формы заявления поданных учреждением возражений и факта наличия задолженности ООО "Ситисервис" перед ГКУ ЦОДД не отменяет. Считает, что данное заявление по своему содержанию позволяло объективно установить основания предъявленных возражений относительно предстоящего исключения указанного юридического лица, в том числе наличие непогашенной задолженности общества перед учреждением и полномочия лица, подписавшего заявление. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у заявителя альтернативного способа защиты нарушенного права, учитывая, что в обжалуемом решении конвзысканиюрован факт недостоверности сведений о паспортных данных лиц, уполномоченных выступать от имени общества, что указывает на отсутствие правовой возможности привлечь к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, на основании чего судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель регистрирующего органа в судебном заседании до перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.11.2019, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.
После окончания перерыва представитель инспекции в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела без своего участия, в связи с чем судебное заседание на основании статей 156, 266 АПК РФ было продолжено в отсутствие не явившихся участников спора.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
25.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1122543024053). В качестве адреса (место нахождения) указано: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, офис 400. В состав учредителей указанного лица входит потребительское общество "Содействие формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов "Бизнес-Актив", а управляющей организацией определено общество с ограниченной ответственностью "Ферум".
По состоянию на 25.01.2017 в адрес ООО "Ситисервис", ПО СФПР КИА "Бизнес-Актив" и ООО "Ферум" письмами инспекции N0938/04016, N09-38/04020 направлены уведомления о том, что представление недостоверных сведений о юридическом лице (руководителе, учредителе, юридическом адресе) влечет административную ответственность по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) предусмотрена обязанность по сообщению в регистрирующий орган об изменении адреса (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа. В этой связи предложено в срок 23.02.2017 представить документы юридического лица, содержащие сведения о фактическом адресе (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа.
Далее, в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Закона N129-ФЗ по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации, сотрудниками Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N12 по Приморскому краю проведен осмотр (обследование) помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская 4, офис 400, по которому согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 100 организаций. По результатам обследования с участием понятых установлено, что офис N400 закрыт, вывески с указанием наименований организаций, осуществляющих по указанному адресу деятельность, а также с режимом их работы, контактных телефонов, рекламной информации отсутствуют. Изложенные обстоятельства отражены в акте осмотра N14/603 от 16.02.2017.
По результатам указанных мероприятий, посчитав, что достоверность сведений об адресе ООО "Ситисервис" не соответствует действительности, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 28.02.2017 о недостоверности сведений об адресе места нахождения указанного юридического лица.
24.09.2018 инспекцией с учетом наличия записи о недостоверности сведений об адресе постоянного действующего исполнительного органа общества принято решение N5645 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, публикация которого была осуществлена в журнале "Вестник государственной регистрации" 26.09.2018 N38 (703).
06.11.2018 в адрес регистрирующего органа от общества с ограниченной ответственностью "Юнит КС" поступило заявление по форме NР38001 с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Ситисервис" из ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого ИФНС было вынесено решение от 08.11.2018 N5645П о прекращении процедуры исключения ООО "Ситисервис" из ЕГРЮЛ.
В дальнейшем, 04.02.2019 инспекцией вновь принято решение N657 о предстоящем исключении ООО "Ситисервис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об указанном юридическом лице. Указанное решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N5 (721) от 06.02.2019/3210.
07.05.2019 в адрес ИФНС поступило обращение от учреждения (вх. N12961), в котором последнее возражало против предстоящего исключения ООО "Ситисервис", ссылаясь на наличие задолженности указанного лица перед заявителем.
Письмом от 13.05.2019 N20-12/16928 регистрирующий орган уведомил ГКУ ЦОДД о том, что в силу действующего правового регулирования возражения на решение о предстоящем исключении юридического лица подается по соответствующей форме, в связи с чем ввиду несоблюдения учреждением установленного порядка подачи возражений его заявление оставлено без рассмотрения.
30.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Ситисервис" ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением было оставлено без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом N129-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.
Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.
Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").
Исходя из положений пункта 2 статьи 8 названного Закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Сведения об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 указанного Закона на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении N1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 NММВ-7-14/72@.
В частности, подпунктом 3 пункта 2 данного приложения к таким основаниям отнесено представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц.
Анализ материалов дела показывает, что 16.02.2017 по факту наличия в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации около 100 организаций по месту нахождения: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, офис 400, соответствующим налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, оформленные актом осмотра N14/603, которые показали отсутствие каких-либо юридических лиц по данному адресу, включая ООО "Ситисервис".
Кроме того, направленные в адрес указанного лица, а также в адрес его единоличного исполнительного органа и учредителя уведомления о представлении сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица остались не исполненными.
В этой связи, учитывая, что общество не исполнило обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона N129-ФЗ, и в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не представило сведения и документы, подтверждающие достоверность своего адреса (место нахождения), следует признать наличие у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи от 28.02.2017 о недостоверности сведений о юридическом лице.
При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений также может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.
Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ).
В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ).
Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N488-ФЗ и вступившего в законную силу с 01.06.2017, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
На основании пункта 8 статьи 22 данного Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, с учетом предусмотренной статьями 21, 22 Закона N129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих возражений.
Из материалов дела усматривается, что внесение в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2019 о прекращении ООО "Ситисервис" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) было обусловлено реализацией инспекцией полномочий, предусмотренных статьей 21.1 Закона N129-ФЗ.
Так, решение от 04.02.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято инспекцией по истечении более шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 28.02.2017 о недостоверности адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО "Ситисервис".
В свою очередь внесение в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2019 об исключении указанного юридического лица, ГРН 2192536412066 было осуществлено по истечении трех месяцев после публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2, N5 (721) от 06.02.2019 сообщения о принятии решения о предстоящем исключении данного общества как недействующего юридического лица.
Учитывая изложенное, а также не поступление в адрес регистрирующего органа заявлений по установленной форме от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Ситисервис", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по внесению регистрационной записи о прекращении деятельности данного юридического лица были приняты и совершены при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка.
Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный подачей учреждением в пределах трехмесячного срока заявления с просьбой не принимать решение об исключении ООО "Ситисервис" из ЕГРЮЛ, судебной коллегией не принимается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 NСАЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.
Как уже было указано выше, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут направить заявления по установленной форме в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 названного Закона заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.
Форма заявления NР38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц" утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 NММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведения о нем в ЕГРЮЛ".
Из материалов дела усматривается, что, действительно, 07.05.2019 в адрес инспекции поступило обращение учреждения от 24.05.2019 исх.N01-02-3044/8 с просьбой не принимать решение об исключении ООО "Ситисервис" из ЕГРЮЛ, поскольку последнее имеет непогашенную задолженность перед заявителем, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делам NА40-47818/2018, NА40-47851/2018.
Анализ данного заявления показывает, что оно было составлено не по установленной форме и не имело нотариального удостоверения подписи уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица, что напрямую противоречит пункту 6 статьи 9, пункту 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ.
Соответственно подача такого заявления была осуществлена не в установленном законом порядке и, как обоснованно заключил регистрирующий орган и суд первой инстанции, не могла послужить основанием для прекращения процедуры исключения ООО "Ситисервис" из ЕГРЮЛ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что данное заявление содержало в себе всю необходимую информацию о его возражениях относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, апелляционной коллегией не принимается, как не основанное на нормах права, в силу которых принципы ведения государственного реестра включают в себя и общедоступность, и достоверность. Соответственно внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть основано на информации, не подтвержденной в установленном законом порядке, а именно на основании заявления, оформленного в произвольном порядке и подписанного лицом, чья подпись надлежащим образом не подтверждена.
При этом следует признать обоснованным указание инспекции на то, что заявителю была предоставлена возможность направить свои возражения в установленном законом порядке, о чём учреждение было поставлено в известность письмом ИФНС от 13.05.2019 N20-12/16928, полученным до совершения оспариваемых действий, а именно 24.05.2019.
Таким образом, заявитель не был лишен возможности направить возражения по указанному инспекцией адресу, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1, пункта 6 статьи 9 Закона N129-ФЗ. Однако таких действий ГКУ ЦОДД совершено не было.
Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у инспекции отсутствовала информация о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ситисервис", а также надлежаще оформленные заявления заинтересованных лиц с возражениями на решение об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые действия были совершены в противоречие с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов учреждения со ссылками на судебные акты, которыми установлено наличие задолженности общества перед учреждением, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку наличие у ООО "Ситисервис" непогашенной задолженности, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по реализации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как положения статьи 21.1 Закона N129-ФЗ не связывают принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с подобными условиями.
Кроме того, что заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.
Таким образом, сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.
Оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что исполнительные листы, выданные арбитражным судом по результатам рассмотрения арбитражных дел NА40-47818/2018, NА40-47851/2018, были возвращены банком в адрес учреждения без исполнения вследствие закрытия расчетного счета ООО "Ситисервис" ввиду его исключения из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению как безосновательные.
Более того, из анализа указанных писем банка и имеющихся в материалах дела исполнительных листов следует, что данные исполнительные листы были предъявлены к исполнению ещё в июне 2018 года, однако не были исполнены кредитной организацией к 05.07.2019, что опосредованно указывает на отсутствие каких-либо операций по расчетному счету общества в банке и, как следствие, не доказывает безусловное нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями инспекции.
Что касается несогласия учреждения с выводами суда относительно наличия альтернативного способа защиты нарушенных прав вследствие недостоверности паспортных данных физических лиц, которые имеют право действовать без доверенности от имени ООО "Ферум" и ПО СФПР КИА "Бизнес-Актив" (управляющая организация и учредитель ООО "Ситисервис") и являются учредителями данных лиц, то суд апелляционной инстанции отмечает, что такое несогласие не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не отменяет обоснованных выводов суда о соответствии оспариваемых действий закону.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы учреждения о незаконности действий регистрирующего органа по исключению ООО "Ситисервис" не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N46) следует, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ N46).
Из материалов дела видно, что учреждение при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании действий ИФНС и заявления о принятии обеспечительных мер уплатило государственную пошлину в общей сумме 6000 руб.
Между тем согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в состав учредителей учреждения входят Правительство Москвы и Департамент транспорта и связи города Москвы. Соответственно посредством данного учреждения указанные государственные органы субъекта Российской Федерации осуществляют публичные функции по нормативно-правовому регулированию в сфере дорожной деятельности.
Учитывая, что в спорной ситуации учреждение, как подконтрольное Правительству Москвы, выполняет функции государственного органа субъекта Российской Федерации, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлине не подлежали отнесению на заявителя, а их следовало возвратить плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. на основании статьи 333.37 НК РФ также подлежат возврату учреждению из бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу NА51-12648/2019 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер по платежным поручениям N3287 от 05.06.2019 и N3288 от 05.06.2017 через УФК по г. Москве. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N5466 от 13.09.2019 через УФК по г. Москве. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
