Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7512/2020, А51-9590/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А51-9590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда", апелляционное производство N 05АП-7512/2020
на решение от 13.10.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-9590/2020 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АСТиВ" (ИНН 5403152710, ОГРН 1025401302343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539)
о взыскании 4412354,04 руб. задолженности по договору, в том числе: 3996697,50 руб. стоимости полученного и неоплаченного товара и 415656,54 руб. неустойки за просрочку оплаты полученного товара, а также неустойки по договору на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АСТиВ" (далее - истец, поставщик, общество, ООО "СЦ "АСТиВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - ответчик, покупатель, судостроительный комплекс, ООО "СК Звезда") задолженности по договору в сумме 4412354,04 руб., в том числе: основной долг в виде стоимости полученного и неоплаченного товара в сумме 3996697,50 руб., неустойка за просрочку оплаты полученного товара за период с 25.04.2020 по 15.06.2020 в сумме 415656,54 руб. и неустойка на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты.
Заявлениями от 30.06.2020 и от 03.09.2020 общество письменно заявило об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 3996697,50 руб. в связи с уплатой его судостроительным комплексом до обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, заявлением от 03.09.2020 общество уточнило исковые требования в части взыскания неустойки и просило взыскать с ответчика неустойку только в сумме 196889,94 руб., начисленную за период с 23.05.2020 по 18.06.2020 на сумму основного долга в размере 3786345 руб.
Решением арбитражного суда от 13.10.2020 был принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3996697,50 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Одновременно были удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании неустойки на сумму 196889,94 руб. в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Звезда" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить решение суда путем уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка оплаты была допущена исключительно по вине истца, поскольку, исходя из пункта 3.4.3 договора, поставщик обязан был открыть отдельный банковский счет в Банке ГПБ (ПАО) и заключить с банком дополнительное соглашение к договору банковского счета, устанавливающее порядок осуществления расходных операций по расчетным счетам исполнителей, соответствующий требованиям, предъявляемым к отдельным счетам. Учитывая, что счет на оплату и уведомление об открытии счета в адрес покупателя были представлены только 22.04.2020, и в указанный период времени на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, судостроительный комплекс настаивает на отсутствие объективной возможности в установленный срок исполнить обязательство по оплате 95% от общей стоимости товара. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо убытков, связанных с задержкой в оплате поставленного товара, и считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности снижения неустойки до 15615,51 руб., рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России.
Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение изменению не подлежит.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу и во исполнение определения суда от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения N 7097 от 18.06.2020, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный документ был приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО "СК Звезда" письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.11.2019 между ООО "СЦ "АСТиВ" (поставщик) и ООО "СК Звезда" (покупатель) был заключен договор на поставку насосного оборудования по объекту: II очередь строительства "Сухой док и достроенные цеха", по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя насосное оборудование согласно техническому заданию (приложение N 1), спецификации N 1 (приложение N 2) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 4207050 руб. с учетом НДС 20%.
Согласно пункту 3.1.1 договора стороны применяют следующий порядок оплаты по договору: платеж в размере 95% (девяносто пять процентов) от общей стоимости товара, указанной в спецификации N 1 (приложение N 2), что составляет 3996697,50 руб., с учетом НДС 20%, производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки товара (приложение N 3) на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), при наличии счета-фактуры (при необходимости), а также выставленного счета поставщика, согласованного по содержанию с покупателем.
Платеж 5% (пять процентов) от общей стоимости товара согласно спецификации N 1 (приложение N 2), что составляет 210352,50 руб. с учетом НДС 20%, производится покупателем прямым банковским переводом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки товара (приложение N 3) на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), при наличии счета-фактуры (при необходимости), выставленного счета поставщика, согласованного по содержанию с покупателем, а также при условии приемки покупателем оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по форме (приложение N 7), оформленной в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 6 настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договор, все расчеты по настоящему договору осуществляются путем совершения покупателем платежей в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Спецификации N 1 может содержать порядок расчетов, уточняющий, но не противоречащий условиям, определенным настоящим пунктом договора (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 7.5 договора, если покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, то в этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки оплаты после выставления письменной претензии поставщиком.
Спецификацией N 1 стороны согласовали наименование поставляемого товара и его общую стоимость на сумму 4207050 руб.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО "СЦ "АСТиВ" на основании универсального передаточного документа N 42 от 03.03.2020 произвело поставку продукции на общую сумму 4207050 руб.
25.03.2020 между сторонами договора был подписан акт приемки товара, в соответствии с которым поставленная продукция была принята без замечаний.
Установив, что в 30-дневный срок с момента приемки товара обязанность по оплате 95% стоимости поставленного товара покупатель не исполнил, поставщик направил в его адрес претензию от 29.04.2020, в которой просил в течение трех дней оплатить задолженность в сумме 3996697,50 руб.
Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства путем частичного отказа от взыскания суммы основного долга в связи с оплатой покупателем образовавшейся задолженности и уточнением размера пени путем её уменьшения до 196889,94 руб., которые были удовлетворены судом в уточненном размере.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из материалов дела, истец отказался от первоначально заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 3996697,50 руб., что составляет 95% от общей стоимости поставленного товара, ввиду оплаты данной задолженности платежным поручением N 7097 от 18.06.2020, представленным в суд апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в указанной части, что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на положениях пункта 7.5 договора от 13.11.2019, в силу которого если покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в пункте 3.1, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки оплаты после выставления письменной претензии поставщиком.
Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки от 03.09.2020 показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 196889,94 руб. начислены обществом за период с 23.05.2020 по 18.06.2020 на стоимость постановленного, но неоплаченного товара в сумме 3786345 руб.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 23.05.2020 определена истцом безотносительно к положениям пунктов 3.1, 7.5 договора поставки от 13.11.2019, в силу которых 30-дневный срок для оплаты поставленного товара обусловлен датой подписания акта приемки товара, что имело место быть 25.03.2020, и данный срок для оплаты 95% стоимости поставленного товара не связан с моментом вручения счета на оплату.
При этом конечная дата начисления пени - 18.06.2020 соответствует дате оплаты 95% от общей стоимости товара, что согласуется с имеющимся в материалах дела платежным поручением N 7097 от 18.06.2020 и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.
В свою очередь размер задолженности - 3786345 руб., на который произведено начисление пени, также определен истцом неверно, поскольку данный размер не соответствует 95% от общей стоимости товара по УПД N 42 от 03.03.2020 на сумму 4207050 руб., которая фактически составляет 3996697,50 руб., как и было первоначально указано в иске.
Однако данные ошибки не нарушают права и законные интересы ответчика и не влияют на общий размер ответственности покупателя перед поставщиком, поскольку фактически допущены в пользу ответчика и не ведут к излишнему взысканию пени.
Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за этот же период времени на стоимость неоплаченных услуг.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании пени в сумме 196889,94 руб. за период с 23.05.2020 по 18.06.2020 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки N 2019-1452.3-47 от 13.11.2019 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления меры покупателя ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате 95% от стоимости товара в виде неустойки в размере 0,2%.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.
В свою очередь, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.
При этом апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ)
Отличие размера неустойки от ключевой ставки Центрального банка РФ, на которую ссылается ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара сложилась по вине поставщика, который нарушил положения договора (пункт 3.4.3), поскольку уведомил покупателя об открытии счета в Банке ГПБ (ПАО) и направил счет на оплату только 22.04.2020, то есть в период введения на территории РФ противоэпидемиологических мероприятий и ограничений, судебной коллегией не принимается, как не основанный на материалах дела, учитывая, что доказательства нарушения направления счета не подтверждены документально.
Кроме того, данное обстоятельство не отменяет обязанность покупателя об оплате поставленного товара, которое в силу прямого указания пункта 3.1 договора подлежало исполнению в 30-дневный срок с момента подписания акта приемки.
Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного уточненные исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец заявил письменный отказ от иска в части основного долга, что нашло отражение в заявлениях общества от 30.06.2020 и от 03.09.2020 и в обжалуемом решении суда. Данный отказ от иска на сумму 3996697,50 руб. был принят арбитражным судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В этой связи, следуя указанным нормативным положениям статьи 333.40 НК РФ, по результатам рассмотрения дела 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску, приходящейся на сумму основного долга, подлежало возврату ООО "СЦ "АСТиВ" из бюджета, а 30% уплаченной истцом государственной пошлины по иску, приходящейся на сумму основного долга, подлежало отнесению на истца.
Наряду с этим возврату истцу из бюджета также подлежала государственная пошлина, приходящаяся на сумму пени, на которую было произведено уточнение исковых требований. При этом на судоремонтный комплекс, как на проигравшую сторону, подлежали отнесению расходы по уплате государственной пошлины только от суммы уточненных требований.
Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 4412354,04 руб., в связи с чем истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 236 от 18.06.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 45062 руб.
В дальнейшем общество отказалось от требований в части взыскания основного долга и просило взыскать неустойку только в сумме 196889,94 руб., применительно к которой размер государственной пошлины составил 6907 руб., как обоснованно и было указано в обжалуемом судебном акте.
Между тем применительно к осуществленным истцом действиям по частичному отказу от иска и уменьшения размера неустойки возврат государственной пошлины был произведен без учета нормативных требований статьи 333.40 НК РФ, что привело к излишнему возврату из бюджета государственной пошлины в сумме 38155 руб. (45062 - 6907) при наличии права на возврат государственной пошлины только в сумме 30806 руб. (28572 руб. + 2234 руб.).
В данном случае судебная коллегия отмечает, что применительно к исковым требованиям доля основного долга в общем размере требований составляет 90,58% (4412354,04 руб. (100%) и 3996697,50 руб. (90,58%)), а доля уменьшенной суммы неустойки - 52,63% (415656,54 руб. (100%) и 218766,60 руб. (52,63%)). В этой связи размер подлежащей возврату государственной пошлины в части отказа от иска по основному долгу составляет 28572 руб. (45062 руб.*90,58%=40817 руб., 40817 руб.*70%=28572 руб.), а размер подлежащей возврату государственной пошлины в части уменьшенной неустойки - 2234 руб. (45062 - 40817 =4245 руб., 4245 руб.*52,63%=2234 руб.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, изложив третий абзац резолютивной части решения в новой редакции, оставляя, при этом, без изменения решение суда в оставшейся части.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу N А51-9590/2020 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АСТиВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30806 руб. (тридцать тысяч восемьсот шесть рублей), уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 236 от 18.06.2020 на общую сумму 45062 руб. через филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
