Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7507/2019, А51-19564/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А51-19564/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-7507/2019
на решение от 03.09.2019
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-19564/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (с учетом правопреемства)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
третье лицо: ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 N 04-Ю-14854,
при участии: от истца: представитель Хомова О.В. по доверенности от 10.01.2019 N28/1-61 сроком действия до 31.12.2019, диплом об образовании от 10.06.2004 N10096, удостоверение;
от ответчика: представитель Шульпина С.А. по доверенности от 09.04.2019 N57/19 сроком действия на 3 года, копия диплома об образовании от 11.02.2008 N2818, паспорт; представитель Зубарева Н.В. по доверенности от 09.04.2019 N62/19 сроком действия на 3 года, копия диплома об образовании от 15.12.2011 N16-246, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор") о взыскании 467 404, 89 рублей, в том числе 337 806, 65 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 15.07.2019 по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 N 04-Ю-14854, 129 598,24 рублей пени за период с 01.07.2014 по 15.07.2019.
В ходе судебного разбирательства суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Департамент на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом периода возникших спорных правоотношений изменил процессуальный статус Департамента и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 с АО "Примавтодор" в пользу Управления взыскано 170 897, 76 рублей основного долга, 54 430, 69 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, в связи с чем возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. Кроме того, указывает, что пунктом 5 соглашения N 2196/17 о перемене стороны в обязательстве от 27.02.2017 установлено, что новый арендатор не отвечает по обязательствам арендатора по договору аренды от 23.03.2012, возникшим до вступления в силу соглашения. По мнению АО "Примавтодор", ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) является необоснованной, поскольку соглашение N 2196/17 о перемене стороны в обязательстве от 27.02.2017 заключено до опубликования указанного постановления. Отмечает, что согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводы апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ЗАО "ТМК" (арендатор) заключен договор от 23.03.2012 N 04-Ю-14854 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:148, площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д.8, сроком действия с 04.07.2017 по 09.11.2060, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: гараж (лит.Н), слесарная мастерская (лит.Е), механическая мастерская (лит.М), столярная мастерская ( лит.И), пилорама (лит.П), лаборатория (лит.А), арматурный цех (лит.Б), компрессорная (лит.К), преднапряженный цех (лит.З,3-пристройка), пропарочная камера (лит.Ж), бетонный завод (лит.Т), котельная (лит.Л), административное здание (лит.В).
Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 23.03.2012 за N 25-25-01/056/2012-258.
Согласно пункту 2.1 договора установлена арендная плата в размере 9 818,17 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании соглашения N 2196/17 о перемене стороны в обязательстве от 27.02.2017, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 04.07.2017 за N25:28:040001:148-25/001/2017-3, права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.03.2012 N 04-Ю-14854 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:148 с 04.07.2017 перешли от ЗАО "ТМК" к АО "Примавтодор".
Исходя из расчета, задолженность ЗАО "ТМК" по состоянию на 04.07.2017 в размере 408 614,46 рублей, в том числе, по арендной плате - 349 927,88 рублей, по пени - 58 686,58 рублей перенесена на лицевой счет АО "Примавтодор".
Задолженность ОАО "Пиморавтодор" с учетом задолженности ЗАО "ТМК", перенесенной на лицевой счет с учетом уточнений составила 467 404, 89 рублей, в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 15.07.2019 в размере 337 806, 65 рублей, пени в размере 129 598,24 рублей за период с 01.07.2014 по 15.07.2019.
Предупреждением N 20/04/07-12/24967 от 19.07.2018 Департамент уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств, в котором сообщал, что в результате проверки расчетов по договору по состоянию на 20.06.2018 выявлено наличие задолженности по арендной плате и начисленной неустойке.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по спорному договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем применены нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Расчет арендной платы произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края"; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края"; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 (ред. от 28.02.2012) "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (п. 9.5 - Земельные участки прочих промышленных предприятий, предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок); постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75- па (ред. от 11.08.2016) "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края"; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края"; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды от 23.03.2012 N 04-Ю-14854 после заключения соглашения N 2196/17 о перемене стороны в обязательстве от 27.02.2017.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Исходя из содержания статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Следовательно, в таком случае арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
В этой связи в случае, когда в силу особенностей нормативного регулирования передача прав и обязанностей по договору происходит без согласия кредитора (например, статья 22 ЗК РФ), буквальное следование общему правилу о полном выбытии первоначального контрагента из договорных отношений нарушало бы интерес кредитора, возлагая на него риск неплатежеспособности лица, которое кредитор себе в качестве должника не выбирал. Для подобных случаев Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 54 указывает на возложение солидарной ответственности на первоначального и нового должников.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 54, следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ЗАО "ТМК" передало свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды ОАО "Примавтодор" без согласия арендодателя.
Доводы апеллянта о том, что в пункте 5 соглашения N 2196/17 о перемене стороны в обязательстве от 27.02.2017 стороны указали на освобождение нового арендатора от исполнения обязательств по спорному договору, возникшим до вступления в силу соглашения, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд конвзысканиюрует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 29 Постановления N 54, положения статей 392.3 и 391 ГК РФ в части перехода к новому арендатору обязанности по внесению арендной платы за все периоды пользования имуществом, в том числе за периоды, предшествующие вступлению в договор, являются императивными, в связи с чем они не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от заявлений сторон подлежат применению судом.
Таким образом, ЗАО "ТМК" и АО "Примавтодор" не имели возможности в своем соглашении предусмотреть условие об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период, предшествующий дате заключения названного соглашения.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.
Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Доказательства погашения задолженности ЗАО "ТМК"", как и АО "Примавтодор", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенные нормы законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности предъвления требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени с АО "Примавтодор" за периоды пользования имуществом, истекшие до вступления апеллянта в спорный договор аренды.
Довод ответчика о том, что Постановление N 54 было опубликовано после принятия соглашения о перемене лиц в обязательстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как верно отмечено, указанное постановление лишь разъясняет нормы Гражданского кодекса РФ, которые действовали до его принятия.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 337 806, 65 рублей за период с 01.06.2014 по 15.07.2019.
При этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и пени.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края 21.09.2018, суд первой инстанции обоснованно установил, что по части требований истцом пропущен общий срок исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком полной оплаты по спорному договору, счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 170 897,76 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В этой связи с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд также обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки - на сумму 54 430,69 рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу NА51-19564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
