Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7506/2019, А51-27104/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-27104/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Андреевны,
апелляционное производство N 05АП-7506/2019
на решение от 29.08.2019 судьи О.В.Васенко
по делу N А51-27104/2017 Арбитражного суда Приморского края
по делу по заявлению Зайцевой Татьяны Андреевны (место жительства: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б, дата и место рождения: 05.12.1949, гор. Артем Приморского края; СНИЛС 041-773-454 53; ИНН 250203261615) о признании себя несостоятельной (банкротом),
при участии:
от Нефедьевой Е.П.: Филиппенко Е.В. (доверенность от 20.03.2019, диплом ВСГ 1933916, паспорт);
от Зайцевой Т.А.: Олейник В.С. (доверенность 14.05.2019 сроком действия на 3 года, свидетельство о заключении брака, диплом N 102507 0034703, паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Татьяна Андреевна (далее - Зайцева Т.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 Зайцева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена.
Нефедьева Елена Петровна (далее - Нефедьева Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре и отмене определения о завершении в отношении должника процедуры банкротства, возобновлении производства по делу N А51-27104/2017 о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Т.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечен Зайцев Борис Степанович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 определение от 11.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу N А51-27104/2017 о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Т.А. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 26.09.2019; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 28.11.2019. Саморегулируемой организации Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих предложено представить в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должника и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайцева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Нефедьевой Е.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 и возобновлении производства по делу N А51-27104/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина. В обоснование своей позиции заявитель указала на недоказанность факта сокрытия подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества - дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б, за счет которого могли быть погашены или частично удовлетворены требования кредиторов, в том числе Нефедьевой Е.П. Должник обратила внимание апелляционного суда на регистрацию (что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта) и фактическое проживание по указанному адресу. Данный адрес был известен суду, финансовому управляющему, кредиторам, поскольку указан Зайцевой Т.А. в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом), а также нашел отражение в судебных актах суда общей юрисдикции, подтверждающих наличие задолженности Зайцевой Т.А. перед Нефедьевой Е.П. Сослалась на надлежащее уведомление Нефедьевой Е.П. о банкротстве Зайцевой Т.А. в связи с направлением в адрес кредитора копии заявления должника. В этой связи, считала ошибочным указание судом в обжалуемом определении в качестве нового адреса Зайцевой Т.А. недостроенный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, д. 23/1. По мнению апеллянта, подача Нефедьевой Е.П. заявления об отмене определения суда от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, является способом обжалования кредитором указанного судебного акта.
К апелляционной жалобе заявителем приложена копия паспорта Зайцевой Т.А. Также в материалы дела от Зайцевой Т.А. поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости (далее - ЕГРН) - жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, д. 23/1.
В канцелярию суда от Нефедьевой Е.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослалась на наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответила на вопросы судебной коллегии, представителя Нефедьевой Е.П. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции документов.
Представитель Нефедьевой Е.П. на доводы жалобы возражала. Полагала, что определение суда первой инстанции является правомерным, не отмене не подлежит. Ответила на вопросы судебной коллегии. Возражала на ходатайство представителя должника о приобщении документов.
Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайство Зайцевой Т.А. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав уважительной причину их непредоставления в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.08.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из системного толкования положений статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены только для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу N А51-27104/2017 о завершении в отношении должника Зайцевой Т.А. процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием следующих обстоятельств.
По мнению кредитора Нефедьевой Е.П., должник скрыл имеющееся у него имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б, подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение требования Нефедьевой Е.П.; кредитор не был осведомлен о введении в отношении Зайцевой Т.А. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и о завершении данной процедуры банкротства.
Вступившим в законную силу 26.09.2016 решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N 2-204/2016 с Зайцевой Татьяны Андреевны в пользу Нефедьевой Елены Петровны взыскано 570028,34 руб. ущерба, причиненного пожаром принадлежащей ответчику части жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, 4б, а также 9266,80 руб. судебных расходов.
Судом общей юрисдикции 11.10.2016 по делу N 2-204/2016 выдан исполнительный лист ФС N 016552573, предъявленный взыскателем Нефедьевой Е.П. в ОСП г. Артема УФССП по Приморскому краю для принудительного исполнения; судебным приставом-исполнителем 21.10.2016 в отношении Зайцевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 65603/16/25006-ИП.
О банкротстве должника кредитор Нефедьева Е.П. узнала из ответа судебного пристава-исполнителя в связи с прекращением ежемесячных перечислений денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В заявлении о признании Зайцевой Т.А. несостоятельной (банкротом) адресом ее проживания, регистрации и получения корреспонденции указан адрес: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б.
К заявлению должником приложены: опись имущества гражданина, согласно которой Зайцевой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу; список кредиторов и должников гражданина, согласно которому в качестве кредиторов названы Нефедьева Е.П. с суммой требования 506492,53 руб. и Долгий М.П. с суммой требования 102141,74 руб. на основании решения Артемовского городского суда от 17.06.2016 по делу N 2-204/2016.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта (данная копия паспорта приложена к заявлению должника о признании банкротом) Зайцева Т.А. зарегистрирована 22.12.2016 по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б. Из копии паспорта, представленной в суд апелляционной инстанции, Зайцева Т.А., ране зарегистрированная 28.01.1999 по адресу: Приморский край, пос. Артемовский, ул. Каширская, д. 23/1, снята с регистрационного учета 10.12.2016.
Представитель Зайцевой Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что дом, расположенный по адресу: Приморский край, пос. Артемовский, ул. Каширская, д. 23/1, не достроен, для проживания не пригоден. При этом, как установлено апелляционным судом, в представленной апеллянтом выписки из ЕГРН по состоянию на 31.10.2019 не содержится сведений о собственнике имущества, отсутствует год ввода в эксплуатацию.
Из выписки ЕГРН по состоянию на 01.04.2019 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б, следует, что данный дом принадлежит Зайцевой Т.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) с Панченко Раисой Михайловной.
В отчете финансового управляющего Павловского В.Д. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - Зайцевой Т.А. указанно, что кредиторы, поименованные в заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом), требования к ней в порядке, установленном статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предъявили, конкурсная масса финансовым управляющим не сформирована, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности не проводился, опись имущества должника не составлялась, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.
В связи с непредъявлением кредиторами требований к должнику в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок, отсутствием конкурсной массы определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Зайцевой Т.А. с одновременным освобождением ее от исполнения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие изложенных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что Зайцева Т.А. при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в полной мере раскрыла сведения, названные в статье 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как в части требований кредиторов и их размера, так и в части принадлежащего ей имущества, его фактического (реального) местонахождения, а именно: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б. Данный адрес совпадает с адресом проживания, регистрации и получения корреспонденции должника; а также значится в тексте вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N 2-204/2016, которым подтверждены требования кредитора Нефедьевой Е.П. к должнику.
В рассматриваемом случае проживание должника по указанному адресу соответствует понятию места жительства гражданина, закрепленному в статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и абзацу 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 3 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 Зайцева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Павловский В.Д., о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.
Следовательно, адрес, указанный должником в заявлении о признании банкротом в качестве единственного адреса проживания и местонахождения имущества (Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б), был (мог быть) известен кредитору Нефедьевой Е.П. на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, согласно сведениям, полученным с официального сайта АО "Почта России" (с 01.10.2019 ФГУП "Почта России" реорганизовано в АО "Почта России"), копия заявления о признании должника банкротом направлена Зайцевой Т.А. 14.11.2017 в адрес кредитора - Нефедьевой Е.П. (апеллянта), почтовое отправление претерпело две неудачные попытки вручения адресату 17.11.2017 и 21.12.2017. Данное почтовое отправление считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, Нефедьева Е.П. была надлежащим образом уведомлена должником как о факте банкротства, так и об иных изложенных выше обстоятельствах, в том числе о принадлежащем ей имуществе, его фактическом (реальном) местонахождении.
В этой связи, судом апелляционной инстанции не установлены основания для вывода о том, что должником были скрыты сведения о своем имуществе, чем она незаконно воспрепятствовала деятельности назначенного судом финансового управляющего и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
Вывод суда первой инстанции об обратном признан коллегией ошибочным.
В этой связи, не имеют правового значения доводы Нефедьевой Е.П. о наличии у супруга должника, принадлежащего ему на праве собственности, имущества (транспортное средство) со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку должником не скрывался факт регистрации брака, к заявлению о признании ее банкротом приложено свидетельство о браке.
Довод Нефедьевой Е.П. о том, что о банкротстве Зайцевой Т.А. кредитор узнала из ответа судебного пристава-исполнителя в связи с прекращением ежемесячных перечислений денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, по сути, свидетельствует о том, что обязанность по уведомлению данного кредитора финансовым управляющим не исполнена. К такому выводу также пришел суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, оценка деятельности арбитражного (финансового) управляющего по критерию разумности, добросовестности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проанализировав изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое ссылалась кредитор Нефедьева Е.П., с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся не является. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 и возобновлении производства по делу N А51-27104/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Также апелляционным судом из материалов дела установлено, что Нефедьева Е.П. обращалась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-27104/2017 о признании должника банкротом и введении в отношении процедура реализации имущества гражданина, в кассационной жалобе апеллянт также указывала на незаконность определения от 11.7.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда кассационной инстанции от 21.03.2019 данная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что решение от 25.12.2017 Нефедьевой Е.П. не обжаловано и не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По сути, подача Нефедьевой Е.П. настоящего заявления об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является способом реализации права на обжалование кредитором указанного судебного акта, а также решения суда от 25.12.2017. Вместе с тем, предоставленное процессуальным законодательством РФ право на обжалование судебных актов могло быть реализовано кредитором с одновременным заявлением ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на такое обжалование с изложением причин их повлекших.
Как указывалось ранее, основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина перечислены в статье 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из которых является выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.
Вместе с тем, по результатам апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции от 29.08.2019 не установлен факт сокрытия имущества или незаконная его передача третьим лицам.
Кроме того указанное заявителем недвижимое имущество, находящееся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б, является единственным жильем должника, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 по делу N А51-27104/2017 по пунктам 3, 4 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 по делу N А51-27104/2017 отменить.
В удовлетворении заявления Нефедьевой Елены Петровны о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу А51-27104/2017 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
