Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-750/2021, А59-3335/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А59-3335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68",
апелляционное производство N 05АП-750/2021
на решение от 24.12.2020
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-3335/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68"
к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск"
третьи лица: Сахалинское Управление Ростехнадзора; публичное акционерное общество Сбербанк России
о понуждении передать документацию,
при участии: от ответчика (при участии онлайн): Зверков А.В., по доверенности от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВМА 0039015, паспорт.
представители истца и третьих лиц не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - истец, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск") о понуждении передать им:
- утвержденную проектно-сметную документацию по объекту "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск", получившую 24.03.2020 положительное заключение ФАУ "Главгосэкпертиза России" в 1-м экземпляре на бумажном носителе;
- рабочую документацию, разработанную на основании данной проектно-сметной документации со штампом АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" "в производство работ", в 1-м экземпляре на бумажном носителе.
Определениями от 16.09.2020 и от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (впоследствии заменен на надлежащее лицо - Сахалинское управление Ростехнадзора) и ПАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе производства работ по муниципальному контракту возникла необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию, подлежащих проверке государственной экспертизой. Заказчик внес соответствующие корректировки и получил положительное заключение госэкспертизы по откорректированной ПСД, однако документацию с корректировками подрядчику не передал, что препятствует последнему завершить работы и произвести окончательные расчеты по контракту. Выражает несогласие с выводами суда относительно прекращения основных обязательств сторон ввиду заключения соглашения о расторжении контракта. Полагает, что все неурегулированные разногласия между сторонами сохраняются.
В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письмо ООО "ГрейХаус" от 28.03.2020; протокол от 25.03.2020 N 45; письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 15.05.2020; письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 15.04.2020; протокол совещания от 11.02.2020; протокол совещания от 24.04.2020; протокол совещания от 26.05.2020 и скриншот с сайта, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
Представитель ответчика возражал относительно приобщения дополнительных документов, на доводы апелляционной жалобы также возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
25.09.2017 между АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (заказчик) и ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (подрядчик) заключен контракт N 26-АЭРО/2017 по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" (далее - Контракт").
В соответствии с пунктом 2.2. Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, сметой стоимости работ и Графиком производства работ.
В статье 1 контракта "Термины" стороны установили, что:
"Работы" - все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, которые должны быть выполнены Подрядчиком на Объекте в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией и Техническим заданием, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку Материалов и Оборудования, проведение испытаний и сдачу завершенного строительством Объекта Приемочной комиссии;
"проектная документации" - документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая функциональнотехнологические, конструктивные, инженернотехническне решения для обеспечения реализации Объекта, его элементов, в том числе технические условия, а также другая документация, необходимая для выполнения Работ и технической эксплуатации Объекта, разработанная и утвержденная в соответствии с правилами и нормами, установленными в Российской Федерации;
"рабочая документация" - техническая документация, разработанная в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", в целях выполнения архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проектной документации и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Согласно пункту 4.1. контракта заказчик в течение трех дней с даты заключения контракта передает подрядчику проектную и рабочую документацию, а именно: а) результаты инженерных изысканий; б) положительное заключение государственной экспертизы; в) проектная документация и рабочая документация в полном объёме, утвержденная в установленном законодательством порядке, со штампом заказчика "В производство работ" в 1 экземпляре на бумажном носителе.
Сторонами не оспаривается, что при заключении контракта, ответчик всю имеющуюся проектную и рабочую документацию, прошедшую госэкспертизу, передал подрядчику.
В дальнейшем, в течение срока действия контракта, проект претерпел значительные корректировки, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости внесения изменений в проектные решения (письма NN 214 от 27.04.2018, 731 от 19.09.2018, 760 от 21.09.2018, 811 от 05.10.2018).
Кроме того, в ходе выполнения подрядных работ, в законодательстве о транспортной безопасности произошли значительные изменения - принято постановление Правительства РФ от 28.07.2019 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию по данному строительству. О соответствующих обстоятельствах уведомил ответчика ООО "Гереон-ТБ", оказывающий ответчику услугу по организации технологических процессов обеспечения транспортной безопасности при строительстве объекта транспортной инфраструктуры по договору от 17.09.2018 N 46- АЭРО/2018 (письмо от 28.09.2018 N 065/18, т.1 л.д.53-54).
АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" письмами N 36 от 17.01.2019, N 98 от 25.01.2019, N 378 от 02.04.2019, N 1264 от 17.10.2019 уведомило ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" о необходимости приостановления отдельных видов работ в связи с внесением изменений в рабочую документацию.
Ответчик направил истцу письма NN 1435 от 04.12.2019, 1473 от 11.12.2019, в которых обращался с требованием о приостановлении им работ по устройству вспомогательных конструкций лифта N 1 и работ в осях 1-5/В-А на отметке +6.000 (помещения для размещения ЛОВД) до получения повторного положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", с ориентировочным сроком получения заключения 30.01.2020.
Письмами NN 32 от 15.01.2020, 44 от 16.01.2020, 45 от 17.01.2020, 50 от 17.012020, ЮС-254 от 26.02.2020, ответчик уведомил истца о том, что согласование отдельных видов работ будет произведено после получения положительного заключения госэкспертизы по проектно-сметной документации, а также после этого будет решен вопрос о подписании актов выполненных работ и о согласовании закупки материалов.
ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало положительное заключение государственной экспертизы от 24.03.2020 N 65-1-1-3-0019-20 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" (т.1 л.д.77-181), а также утвердило Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.
Положительные заключения госэкспертизы ответчик направил истцу письмом N 289 от 07.04.2020, однако проектно-сметная документация, в отношении которой выданы экспертные заключения, истцу не предоставлены.
Истец направил письмо от 08.04.2020 N 645 с требованием предоставить ему откорректированную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение повторной государственной экспертизы, а также рабочую документацию со штампом заказчика "В производство работ", в ответ заказчик письмом от 15.04.2020 N 319 сообщил о том, что данная документация ими запрошена у разработчика проекта ООО ПИ "Красаэропортект", и ее получение затягивается в связи с введенными мерами против коронавирусной инфекции.
По мнению истца, не направление откорректированной проектно-сметной и рабочей документации подрядчику, повлекло невозможность продолжения работ в отсутствие такой документации и нарушило его право на получение оплаты уже выполненных работ, производство которых осуществлялось с учетом вносимых в проектную документацию изменений, в последующем получивших одобрение госэкспертизы, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение N 12 от 02.10.2020 о расторжении контракта от 25.09.2017 N 26-АЭРО/2017 по соглашению сторон и прекращении действия контракта с даты подписания указанного дополнительного соглашения.
Поскольку сторонами контракт расторгнут, истцом изменены основания иска и указано на необходимость получения спорных документов для надлежащего оформления актов выполненных работ с учетом откорректированной проектной документации ввиду выполнения работ с теми изменениями, которые заказчик планировал внести в проектную документацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства нарушения его прав или законных интересов, а также возможность их восстановления избранным способом защиты.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из контракта на выполнение строительно-монтажных работ, положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
В соответствии со статьями 702, 743, 763 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В рассматриваемой ситуации обязанность по предоставлению проектной документации возложена на заказчика, такая обязанность им исполнена при заключении контракта. Не разрешенным остался вопрос по передаче подрядчику откорректированной документации, что является препятствием к завершению работ и осуществлению расчетов.
Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 37 допускает возможность внесения корректировок в проектную документацию, а также определяет действия сторон при не внесении корректировок и невозможности завершения работ.
Исходя из системного анализа положений статей 740, 743, 744 ГК РФ и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную и рабочую документацию по заказанному им строительству, а подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии с предоставленной им документацией, а в случае невозможности выполнения работ по переданной технической документации (возникновения необходимости по внесении в нее изменений) - обязан уведомить об этом заказчика, приостановить работы, а в последующим имеет право на отказ от договора, требовать возмещения убытков и оплаты стоимости выполненных работ.
Таким образом, в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты подрядчика от бездействия заказчика по передаче надлежащей технической документации и невозможности выполнения работ. Такой способ защиты подрядчика как понуждение заказчика к передаче технической документации Кодексом не предусмотрен.
Негативные последствия ввиду несовершения действий по передаче документации на объект строительства несет заказчик.
С учетом изложенных правовых норм, условие контракта об обязанности заказчика передать техническую документацию не порождает права подрядчика требовать такой передачи по суду.
Более того, в рассматриваемой ситуации спорный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, оформленному дополнительным соглашением N 12 от 002.10.2020 к контракту.
Расторжение контракта с учетом условий пункта 30.7 контракта, требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в рассматриваемом случае выполнять подрядные работы). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35). В свою очередь на стороне заказчика сохраняется обязанность оплаты выполненных до расторжения контракта работ. В этой связи доводы апеллянта об иных последствиях расторжения контракта судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона и условий соглашения о расторжении контракта, не содержащего иного.
Учитывая изложенное, принимая во внимание прекращение обязательств сторон по контракту по соглашению сторон, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, соответствует нормам материального права.
Довод истца о невозможности определения стоимости выполненных работ не влияет указанные выводы суда по способу защиты права. Истец не лишен права определения стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренным спорным контрактом, положениями статей 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным не противоречащим закону способом.
Доводы об объеме изменения цены работ, судебная коллегия не оценивает, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета исковых требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлена ему определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 по делу N А59-3335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
