Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-750/2020, А51-2240/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-2240/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-750/2020,
на решение от 17.12.2019
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-2240/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Примаку Александру Викторовичу
о взыскании основного долга и пени,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие, МУП "Уссурийск-Водоканал") обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича (далее - ответчик, предприниматель, абонент) 29 876 рублей 09 копеек задолженности за превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за период апрель, май 2017 года, 22 571 рубль 83 копейки задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также 23 115 рублей 29 копеек пени за период с 11.05.2017 по 10.11.2019 со взысканием пени до даты полного погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанным факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее ПДК загрязняющих веществ) по акту от 01.11.2016 N 116, протоколу N 889 от 09.11.2016 и заключению от 09.11.2016, в связи с чем соответствующая плата, рассчитанная истцом согласно установленным правилам за стоки с ПДК загрязняющих веществ, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик осуществляет хозяйственную деятельность как предприятие общественного питания, апеллянт также полагает правомерным предъявление предпринимателю платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по упрощенному порядку по виду деятельности абонента согласно п. 123 (4) раздела 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. Доводы ответчика сводятся к пороку акта N 611 ввиду нарушения порядка отбора, транспортировки и хранения проб, что исключает возможность предъявления платы за превышение ПДК загрязняющих веществ по данному акту. Ссылаясь на пункт 7 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), ответчик полагает, что акты от ноября 2016 года не могут распространяться на отношения сторон в период апрель-май 2017 года. Кроме того, полагает неверным применение истцом пункта 123 Правил N 644 при определении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о наличии основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В рамках заключенного 10.09.2014 договора N 862 организация водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Уссурийск-Водоканал" осуществило в период с апрель-август 2017 года водоснабжение и оказало услуги водоотведения в отношении согласованных в договоре объектов абонента ИП Примака А.В., расположенных по адресам: г. Уссурийск ул. Комсомольская д. 43 (пиццерия "Кантри пицца"), г. Уссурийск ул. Русская д. 13 пом. 71, 72 (пиццерия "Кантри пицца").
Предварительно уведомив ответчика уведомлениями от 01.11.2016 N 04/01/11, МУП "Уссурийск-Водоканал" 01.11.2016 при участии представителя абонента произвело отборы проб сточных вод объектов ответчика (г. Уссурийск ул. Комсомольская д. 43), в согласованных местах отбора.
Отборы проб оформлены актами отбора проб от 01.11.2016 N 611.
Протоколом лабораторных исследований сточных вод от 09.11.2016 N 889 (по месту отбора проб: Кк-2 г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 43, "Кантри пицца" (основной) Комсомольская 43; акт от 01.11.2016 N 611) установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных Постановлением Администрации УГО от 24.03.2016 N 766-НПА в сбрасываемых сточных водах, по ряду показателей: водородный показатель рН, Взвешенные вещества, БПК полное. Фосфаты по фосфору, АПАВ - (заключение от 09.11.2016/по ул. Комсомольская д. 43 г. Уссурийск, основной "Кантри Пицца").
С учетом установленного превышения ПДК истцом при определении стоимости ресурса и оказанных услуг по объектам ответчику начислена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети за период с апреля по август 2017 года включительно.
На оплату начислений ИП Примаку А.В. выставлены счета-фактуры:
- за стоки ПДК: за апрель 2017 года от 28.04.2017 N АБ4-0001171 на сумму 13 291 рубль 33 копейки, за май 2017 года от 31.05.2017 N АБ5-0001277 на сумму 16 584 рубля 76 копеек, итого: 29 876 рублей 09 копеек;
- за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (стоки) за апрель 2017 г от 28.04.2017 N АБ4-0001172 на сумму 3 469 рублей 86 копеек; за май 2017 г. от 31.05.2017г. N АБ5-0001278 на сумму 4 396 рублей 13 копеек; за июнь 2017 г. от 30.06.2017 N АБ-0001316 на сумму 4 337 рублей 32 копейки; за июль 2017г. от 31.07.2017 N АБ5-0001104 на сумму 5 260 рублей 72 копейки; за август 2017г. от 31.08.2017 г. N АБ8-000960 на сумму 5 107 рублей 80 копеек, итого на общую сумму 22 571 рубль 83 копейки.
С целью досудебного урегулирования спора МУП "Уссурийск-Водоканал" направило в адрес ответчика претензию N 0615/3900 от 14.09.2017 с требованием об оплате начисленных сумм за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обстоятельства неисполнения предпринимателем содержащихся в претензии требований, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой и инстанции пришел к выводу о неправомерности распространения истцом акта отбора проб от 01.11.2016 г. на отношения спорного периода исходя из положений пункта 123 Правил N 644.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами N 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644.
В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.
В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.
В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно - допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов централизованной системы водоотведения МУП "Уссурийск-Водоканал" утверждены Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 N 766-НПА "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа.
Указанным постановлением утверждены нормы допустимых концентраций (нормы ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов истца, перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную бытовую систему водоотведения, а также нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную бытовую систему водоотведения.
Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
В соответствии с пунктом 22 названных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 29 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией при рассмотрении спора установлено, и из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки составлен акт отбора пробы сточной воды от 01.11.2017 N 611, который оформлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент ее проведения, а также к форме акта у представителя ответчика отсутствовали. Каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств производства параллельного отбора проб сточных вод ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате проведения анализа контрольной пробы зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний от 09.11.2016 N 889, проведенных аккредитованной лабораторией истца.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным материалами дела факт превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.
Размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, определен истцом в соответствии с пунктом 5 Постановления Губернатора Приморского края N 7-пг от 22.01.2008 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ.
Расчет судебной коллегией проверен, признан верным арифметически, обоснованным по праву и размеру.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за прель - май 2017 года в общей сумме 29 876 рублей 09 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Доводы апеллянта о том, что акт отбора проб от ноября 2016 года не может быть применен к спорному периоду, судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно постановлению Губернатора Приморского края N 7-пг от 22.01.2008 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" объем сточных вод, за который взимается плата за превышение установленных нормативов на водоотведение, исчисляется следующим образом: при превышении допустимых концентраций - по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.
Периодичность планового (контрольного) отбора проб сточных вод, осуществляемой истцом, не может превышать 1 раз в квартал и не может быть реже 1 раза в год (пункт 6 Правил N 535 и пункт 210 Программы контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных истцом и Росприроднадзором).
С учетом изложенного истец вправе применить результаты исследования ноября 2016 год на последующие периоды до проведения нового контроля.
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора, транспортировки и хранения проб, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены протоколы норм контроля, журналы по определению норм по каждому показателю из которых судебной коллегией не установлено нарушений истцом правил и порядка отбора, транспортировки и хранения проб. Заявляя о пороке проб по формальным основаниям, ответчик не представил в свою очередь опровергающих доказательств установленного факта нарушения по превышению ПДК стоков.
Далее, пунктом 123 Правил N 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.
Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил N 644.
На основании пункта 123(4) Правил N 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.
Из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.
По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.
Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.
Из вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.
Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил N 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.
Апелляционный суд установил, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; по показаниям приборов учета абонента сброс сточных вод в календарном месяце по всем выпускам не превышает 30 куб. м в сутки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ответчика в спорные периоды правомерно осуществлено истцом по упрощенному порядку пункта 123(4) Правил N 644, поскольку абонент осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов и объем отводимых сточных вод не превышает 30 куб. метров в сутки. Доводы ответчика о необходимости иного расчета платы признаются ошибочными и не соответствующими вышеизложенным нормам.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения у суда первой инстанции отсутствовали, исковые требования о взыскании 22 571 рубля 83 копеек указанной платы за период апрель - август 207 года подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование МУП "Уссурийск-водоканал" о взыскании с ответчика пени в сумме 23 115 рублей 29 копеек за период с 11.05.2017 по 10.11.2019 является правомерным.
Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.
Требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 и также подлежит удовлетворению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-2240/2018 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа 52 447 рублей 92 копейки долга за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 23 115 рублей 29 копеек пени за период с 11.05.2017 по 10.11.2019, а также 5 379 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего 80 942 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля 21 копейка.
Производить взыскание пени, начисляемые на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату погашения долга, начиная с 11.11.2019 по дату фактического погашения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича в доход федерального бюджета 644 (шестьсот сорок четыре) рубля госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
