Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7496/2019, А24-4990/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А24-4990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-7496/2019
на решение от 30.08.2019
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-4990/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)
о взыскании 2 441 532,45 руб.,
в отсутствие представителей извещенных сторон,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) с требованиями о взыскании 2 441 532,45 рублей, в том числе 2 192 145 рублей неосновательного обогащения и 249 387,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.06.2019 (с учетом уточнений, принятых судом 26.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что правовые основания для взыскания в пользу МУП "Ремжилсервис" неосновательного обогащения отсутствуют. Полагает, что освобождение помещения приведет к блокированию деятельности Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, что нарушит права граждан и юридических лиц, а суд, оценивающий обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон.
Через канцелярию суда от МУП "Ремжилсервис" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с 2005 года УФССП России по Камчатскому краю занимает нежилые помещения, расположенные в д. N 8 по ул. Спортивная г. Вилючинска Камчатского края, а именно: позиции N 79 коридор, позиции N 2-21, N 57-78 третьего этажа, в которых располагается Вилючинский городской отдел судебных приставов Камчатского края (далее - спорные помещения).
Указанные помещения зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за МУП "Ремжилсервис".
23.01.2017 истец вручил ответчику для ознакомления и подписания договор аренды от 12.12.2016 N 2А-17, предметом которого является временное пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Спортивная, д. 8, г. Вилючинск, помещения N 307-312 и часть коридора 3 этажа, общей площадью 247,7 кв.м.
Согласно расчету (приложение N 2 к договору от 12.12.2016 N 2А-17) арендная плата составила 74 310 руб. в месяц.
Ответчик договор аренды не подписал, направив истцу письмо от 06.02.2017 N 41915/17/1291-ММ, в котором сообщил, что не имеет возможности заключить договор аренды на занимаемые нежилые помещения в связи с необходимостью уменьшения доли арендуемых помещений и дефицитом бюджета ФССП России на арендную плату.
Составленный истцом договор N 8А-19 аренды помещения от 18.01.2019, предметом которого является временное пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 8, нежилые помещения поз. 79 коридор, поз. 2-21, N 57-78 третьего этажа, общей площадью 343,8 кв.м. для размещения Вилючинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, также не подписан ответчиком.
22.01.2019 МУП "Ремжилсервис" вручило УФССП России по Камчатскому краю претензию от 22.01.2019 N 32 с требованием оплатить фактическое пользование вышеуказанными нежилыми помещениями, заключить договор аренды либо в случае отказа от заключения договора освободить необоснованно занимаемые помещения. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период спорным помещением, отсутствие у него законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт пользования ответчиком спорными помещениями в отсутствие между сторонами договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В этой связи, учитывая невнесение ответчиком платы за пользование помещениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 2 192 145 рублей произведен истцом, исходя из занимаемой площади помещений - 247,7 кв.м. Ссылка ответчика на указание истцом при расчете площади 343,8 кв.м не соответствует действительности. Расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Доводов относительно неправильности расчета истца апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств иного размера платы в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Проценты, начисленные на сумму 2 192 145 рублей неосновательного обогащения за период с 03.01.2017 по 25.06.2019, составили 249 387,45 рублей.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, установив необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 2 192 145 рублей и проценты в размере 249 387,45 рублей за период с 03.01.2017 по 25.06.2019.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что освобождение спорных помещений приведет к блокированию деятельности Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю не принимается судом во внимание, поскольку требование об освобождении спорных нежилых помещений истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 по делу NА24-4990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
