Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7494/2019, А24-5720/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А24-5720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо",
апелляционное производство N 05АП-7494/2019
на решение от 03.09.2019
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5720/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витраж Строй"
(ИНН 4101127191, ОГРН 1084101005537)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо"
(ИНН 4101123479, ОГРН 1084101002138)
о взыскании 3 720 034, 28 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ", место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д. 12, оф. 74) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - ответчик, ООО "ЭКСПО", место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 24, кв. 36) о взыскании 3 720 034, 28 руб. долга и неустойки по договорам подряда от 20.06.2016, от 23.06.2016 и от 05.10.2016.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, выражая несогласие с отказом суда в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной пени в несколько раз превышает сумму основного долга
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "ЭКСПО", (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ", (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкцию из ПВХ профиля и комплектующих к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 88 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
До настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.
23.06.2016 между ООО "ЭКСПО" (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ", (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкцию из ПВХ профиля и комплектующих к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 220 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
До настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.
05.10.2016 между ООО "ЭКСПО" (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля и комплектующие к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 178 780 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
Выполненные работы заказчиком не оплачены.
05.10.2016 между ООО "ЭКСПО" (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля и комплектующие к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 181 700 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
Выполненные работы заказчиком не оплачены.
Также 05.10.2016 между ООО "ЭКСПО" (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля и комплектующие к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 273 060 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 05.10.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
Выполненные работы заказчиком не оплачены.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем договорам подряда составила 941 540 руб.
22.05.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, субподрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ на сумму 941 540 руб. и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора не представлено.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, условиями договоров, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 941 540 руб.
При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной пени в сумме 2 778 494, 28 руб. за период с 29.06.2016 по 21.05.2019, коллегия принимает во внимание следующее.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.4 договоров подряда в случае необоснованного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ или задержки оплаты остатка по договору заказчиком, заказчик обязуется возместить ущерб исполнителю в размере 0,3% от общей суммы заказа настоящего договора за каждый просроченный день.
Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договоров.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным арифметически и по праву.
ООО "ЭКСПО" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
При оценке обоснованности доводов апеллянта о необходимости снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства в настоящем деле суду не представлены.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду непредоставления ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности такого снижения.
Указание апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером долга, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эта сумма обусловлена не размером пени, а значительным периодом просрочки оплаты долга, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств длилось около трех лет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2019 по делу NА24-5720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
