Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7491/2019, А51-16433/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А51-16433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Таймер Ко.ЛТД.",
апелляционное производство N 05АП-7491/2019
на определение от 28.08.2019
об отказе в обеспечении иска
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-16433/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймер Ко.ЛТД."
(ИНН 2536000736, ОГРН 1072536008467)
к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)
о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора, о применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца: Лагутина Н.Г. по доверенности от 18.07.2019 сроком действия до 31.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таймер Ко.лтд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края (далее - ООО "Таймер Ко.лтд") с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") о признании недействительной односторонней сделки ответчика по прекращению действия заключенного с истцом договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 N2016/1-273 с 01.08.2019, оформленной Уведомлением от 26.06.2019 (исх.N3/1141), а также применении последствий недействительности указанной односторонней сделки в виде признания договора действующим.
В рамках рассматриваемого спора ООО "Таймер Ко.лтд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия по прекращению установленного в пользу ООО "Таймер Ко.Лтд" обременения в виде аренды части земельного участка площадью 283 кв.м., учетный кадастровый N 25:28:020033:8/10, части земельного участка площадью 549 кв.м., учетный кадастровый N 25:28:020033:8/11, входящих в земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования 156 механического завода, общая площадь 22 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание механического завода. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Леонова, дом 54, кадастровый номер земельного участка 25:28:020033:8;
виде запрета АО "Главное управление обустройства войск" заключать гражданско-правовые договоры, влекущие возникновение права пользования третьих лиц частью земельного участка площадью 283 кв.м., учетный кадастровый N 25:28:020033:8/10, частью земельного участка площадью 549 кв.м., учетный кадастровый N 25:28:020033:8/11, входящих в земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:8, в том числе договоры аренды, безвозмездного пользования.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Таймер Ко.лтд" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Таймер Ко.лтд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований состоит в том, что заключение ответчиком договора аренды в отношении используемой истцом части земельного участка повлечет возникновение права пользования на объект третьего лица. Кроме того, возникновение права аренды третьих лиц в отношении объекта аренды повлечет возникновение у истца значительного ущерба, поскольку истец не сможет эксплуатировать находящуюся на арендуемой части земельного участка автомойку.
Представитель истца в судебном заседании поддержала поступившее через канцелярию суда ходатайство об отказе от части требований, пояснила, что не обжалует определение суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать гражданско-правовые договоры, влекущие возникновение права пользования третьих лиц частью земельного участка площадью 283 кв.м., учетный кадастровый номер N25:28:020033:8/10, частью земельного участка площадью 549 кв.м., учетный кадастровый N25:28:020033:8/11, входящих в земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:8, в том числе договоры аренды, безвозмездного пользования.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного).
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
С учетом изложенного при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судами оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска по настоящему делу являются требования о признании недействительной односторонней сделки по прекращению заключенного между сторонами договора.
Следовательно, решение по настоящему делу (в случае удовлетворения иска) не потребует от ответчика или иных лиц совершения каких-либо действий, по такому решению не выдается исполнительный лист; исполнение судебного акта о признании сделки недействительной выражается в констатации факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка направлена.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда, а только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для их принятия недостаточно.
ООО "Таймер Ко.лтд" в свое апелляционной жалобе также указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет возникновение у истца значительного ущерба, поскольку истец не сможет эксплуатировать находящуюся на арендуемой части земельного участка автомойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 содержание понятия "ущерб", использованного в части 2 статьи 90 АПК РФ, не ограничивается только "реальным ущербом", как это понятие определено в статье 15 ГК РФ, но включает в себя и иные неблагоприятные для потерпевшей стороны последствия, включая и упущенную выгоду.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, на земельном участке, который является предметом договора аренды, фактически располагается автомойка, и апеллянт в случае непринятия обеспечительных мер лишится возможности ее использования и извлечения прибыли от такого использования.
Таким образом, судом установлено, что доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит значительный ущерб обществу, заявителем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
С учетом вышеизложенного, поскольку ООО "Таймер Ко.лтд" не доказало вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу в будущем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу NА51-16433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
