Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-7485/2020, А51-13264/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А51-13264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-7485/2020
на решение от 15.07.2019
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-13264/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватико" (ИНН 2501018115, ОГРН 1162501050018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)
о взыскании 28 425 031 рубля 30 копеек,
при участии:
от истца: Михайленко В.Ю., по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 050044, паспорт;
от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Першин В.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500722, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - истец, ООО "Акватико") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания") о взыскании 27 684 009 рублей 99 копеек основного долга, 434 980 рублей 27 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также процентов по дату погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ и оказанных услуг.
Решением арбитражного суда от 15.07.2019 требования признаны обоснованными, и удовлетворены в заявленном размере.
ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") не будучи лицом, участвующим в деле обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, указывая на то, что 10.11.2020 в арбитражный суд им подано заявление о включении требовании в реестр требований кредиторов ООО "Теплосетевая компания" в рамках дела N А51-23149/2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на полномочия, предоставленные апеллянту как кредитору пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), ее податель ссылается на мнимость правоотношений, положенных в основу заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции иска с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором в деле о банкротстве ответчика. Апеллянт указал, что ООО "Акватико" обращаясь с настоящим исковым заявлением с учетом аффилированности лиц, злоупотребляет правами, действует недобросовестно и исключительно в целях создания искусственной задолженности. В материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции истцом и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ по спорным договорам в отсутствие материалов, штата сотрудников с профильным образованием и специальной техники. Материалы дела также не содержат информации об аварийных ситуациях на объектах. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своим процессуальным бездействием фактически в полном объеме признал заявленный иск. С учетом признанных арбитражным судом недействительными сделок купли-продажи водоснабжающего имущества от 10.10.2012, и аренды от 22.01.2014 N 01-01/14 какие-либо права по распоряжению имуществом (проведению ремонта) у ответчика отсутствовали.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 N 309-эс16-7158, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.
Из письменных пояснений ПАО "ДЭК", с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), апелляционной коллегией установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по заявлению ПАО "ДЭК" возбуждено производство по делу N А51-23149/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосетевая компания". Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО "Акватико" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Матвей Васильевич.
В рамках указанного дела о банкротстве ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований к ООО "Теплосетевая компания" (в уточненном) размере 48 728 501 рубль 81 копейка, в том числе: основной долг - 47 259 086 рублей 09 копеек, пени - 992 302 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины - 379 555 рублей 19 копеек. Определением арбитражного суда от 13.01.2021 требования ПАО "ДЭК" в уточненном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Теплосетевая компания".
Принимая во внимание очевидную заинтересованность ПАО "ДЭК", являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым гражданским процессом.
В целях исполнения указанных разъяснений Верховного Суда РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорным договорам, а также письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Представленные истцом во исполнение определения суда от 12.01.2021 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
По тексту отзыва ООО "Акватико" по доводам апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что материалами дела подтвержден факт оказанных услуг (выполненных работ), при этом, условия выполнения работ и их оплата не ставятся в зависимость от безусловного наличия аварийных ситуаций на объектах и уведомлений администрации об их наличии. Несмотря на факт признания недействительным договора купли-продажи оборудования, фактически имущество выбыло из владения ООО "Теплосетевая компания" 01.11.2019. Ответчик владел имуществом на праве аренды в соответствии с договором от 22.01.2014 N 01-01/14, который не оспорен. Возразил в отношении нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указав, что факт проведения закупочных процедур подтверждается информацией размещенной в открытом доступе на сайте Единой Информационной системы в сфере Госзакупок. По доводам аффилированности полагает, что данный факт подлежит доказыванию.
На основании определения от 25.02.2021 в составе суда произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Верещагиной на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и истца поддержали свои правовые позиции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 09.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и апеллянта.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Акватико" представило договоры от 25.06.2018 N 2ЕД, N 3ЕД, N 4ЕД, от 29.06.2018 N 5ЕД, от 26.10.2018 N 6ЕД, от 30.10.2018 N 7ЕД, N 8ЕД, N 9ЕД, от 31.10.2018 N 10ЕД, N 11ЕД, N 12ЕД, от 01.11.2018 N 13ЕД, N 14ЕД, от 02.11.2018 N 15ЕД, от 07.11.2018 N 16ЕД, N 17ЕД, N 18ЕД, от 09.11.2018 N 19ЕД, N 20ЕД, N 21ЕД, N 22ЕД, N 23ЕД, N 24ЕД, N 25ЕД, от 13.11.2018 N 26ЕД, N 27ЕД, N 28ЕД, N 29ЕД, заключенные между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на оказание услуг и выполнение работ в соответствии с Техническими заданиями и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров (пункты 1.1 договоров).
Общая цена указанных договоров составила 27 892 009 рублей 99 копеек (пункты 2.1 договоров).
В цену договоров включены стоимость оказанных услуг (выполнения работ), гарантийные обязательства, стоимость товаров (материалов) необходимых для оказания услуг, доставку, хранение, погрузо-разгрузочные, транспортные расходы, сборку, утилизацию мусора, стоимость оплаты труда работников, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные платежи и расходы, которые необходимо понести подрядчику для исполнения договоров (пункты 2.3 договоров).
Оплата производится по факту выполненных оказания услуг, на основании выставленного подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), счета и/или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке услуг (пункты 2.7 договоров).
По условиям пунктов 3.1 указанных договоров работы выполняются в течение 20 календарных дней с момента заключения договоров.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 40, 39, 38, 37, 35-13, от 26.11.2018 N 36, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Для оплаты работ истцом выставлены счета от 30.11.2018 N 40, 39, 38, 37, 35-13, от 26.11.2018 N 36 на общую сумму 27 684 009 рублей 99 копеек.
Несмотря на то, что письмом от 22.01.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности, и гарантировал принятие мер к погашению задолженности, оплата стоимости выполненных работ в сроки, установленные договорами, так ответчиком и не произведена.
Поскольку полученная ответчиком претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о согласии с исковыми требованиями, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости использования повышенного стандарта доказывания установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В обоснование исковых требований истцом представлены договоры на выполнение работ (оказанию услуг) по замене (укладке) труб/сетей водоснабжения, участков водоснабжения, по выносу участка канализационного коллектора, по восстановлению моста через реку Постышевка, по очистке протока, укреплению берегов и восстановлению дамбы реки Партизанская, Южный, по обваловке камеры водоводов 1-го подъема водозабора "Южный", подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые суд обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и оказанию услуг.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Заявление кредитора возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции апеллянта.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в том числе с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента ПАО "ДЭК" о мнимости заключенных сторонами договоров.
В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности спорных договоров, положенного в основание требований.
Соответственно, именно на истце лежит обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения и исполнения сделок, наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения ПАО "ДЭК", обжалующего судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, спорные договоры заключены между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду) и искусственного создания задолженности для инициирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.
Опровергая доводы апелляционной жалобы ООО "Акватико" ссылаясь на штатное расписание, указало на наличие 15 человек ремонтной бригады, 12 водителей спецтехники; заключенных договоров договоры аренды транспортных средств от 01.01.2018, от 08.01.2018, актов приема-передачи транспортных средств, актов выполненных работ, справок об их стоимости.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг/работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Закон N 402-ФЗ), содержащим обязательные реквизиты согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).
По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Согласно Постановлению N 78, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.
Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).
Путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
При этом в разъяснениях Минфина России указано, что Постановление N 78 является обязательным только для автотранспортных предприятий. Остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа с обязательным отражением всех реквизитов, указанных в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
С учетом изложенного, истец в подтверждение выполнения работ/оказания услуг спецтехникой должен был представить соответствующие формы ЭСМ, либо самостоятельно разработанные формы первичного документа для учета работы строительной техники.
Вместе с тем, ООО "Акватико" в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение факта оказания услуг/выполнения работ ответчику арендованной спецтехникой, не представил первичной документации, оформленной либо по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме. Отсутствуют и документы, подтверждающие перебазирование спецтехники истца на объекты ответчика в период с июня по ноябрь 2018 года.
Не подтвержден данный факт и какими-либо иными доказательствами, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний судом апелляционной инстанции в целях предоставления истцу возможности документально опровергнуть доводы апелляционной жалобы.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным видом деятельности ответчика является обеспечение работоспособности тепловых сетей.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.
Пунктом 3 статьи 22 Закон N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, несмотря на утверждения истца об отсутствии аварийных ситуаций, доказательств уведомления администрации Партизанского городского округа о плановом выводе систем холодного водоснабжения из эксплуатации и согласования последней такового вывода, сторонами в материалы дела не представлено.
Представленные истцом заявления от 14.06.2018 и 28.08.2017, направленные ООО "Теплосетевая компания" в адрес Администрации Партизанского городского округа о выдаче разрешений (ордеров) на производство земляных работ не опровергают указанные выводы, поскольку не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по всем спорным договорам и в указанном им объеме.
Помимо прочего, истцом не представлены документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на гсм), доказательства, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец располагал достаточными ресурсами для выполнения работ по указанным договорам, в состав которых входит выполнение значительных по объему работ (достаточного количества собственного штата сотрудников либо наемных работников).
Соотнеся количество заключенных между истцом и ответчиком договоров от 25.06.2018 (3), от 29.06.2018 (1), от 26.10.2018 (1), от 30.10.2018 (3), от 31.10.2018 (3), от 01.11.2018 (2), от 02.11.2018 (1), от 07.11.2018 (3), от 09.11.2018 (7), от 13.11.2018 (4) с объемами работ и сроками выполнения по каждому договору (в течение 20 календарных дней) с учетом наличия у ООО "Акватико" ремонтной бригады в количестве 15 человек, а также 12 человек водителей спецтехники, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности выполнения установленных в технических заданиях объемов работ в сроки, предусмотренные договорами при наличии такого штата сотрудников.
Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.
Следовательно, реальность подрядных отношений между истцом и ответчиком, равно как объем и стоимость спорных работ истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части мнимости заключенных между истцом и ответчиком договоров.
Довод истца о фактическом возврате спорного имущества лишь 01.10.2019 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о выполненных работах, а лишь подтверждает нарушение сроков возврата имущества, переданного по недействительной сделке.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности между сторонами, апелляционный суд усматривает очевидное отклонение действия участников гражданского оборота - истца, и третьих лиц от добросовестного поведения, а их действия направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Названные действия в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств выполнения истцом работ и ее стоимости для ООО "Теплосетевая компания", что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, заявившего необоснованные требования, так и со стороны ответчика, их признавшего.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, отсутствуют основания для начисления ответчику пени (неустойки) за несвоевременную оплату задолженности, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании части 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО "ДЭК" фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-13264/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Акватико" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватико" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
