Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7484/2019, А51-4371/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-4371/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиниатуллина Рината Ильгизовича,
апелляционное производство N 05АП-7484/2019
на определение от 12.09.2019
судьи Ю.К. Бойко
по ходатайству финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Нюхова Евгения Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом),
Кредитор Гиниатуллин Р.И. лично (паспорт);
от финансового управляющего Кружеленкова А.В.: Ливицкая К.Г. (доверенность от 30.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом БВС 0979159 от 27.04.2000, свидетельство о заключении брака 1-ВС N 662481);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 Нюхов Евгений Васильевич (далее - Нюхов Е.В., должник; 08.10.1975 года рождения, место рождения г. Шкотово-17 Приморского края) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 требование Гиниатуллина Р.И. в размере 1 340 830 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (680030, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6).
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов 01.10.2019 до рассмотрения по существу ходатайства финансового управляющего об определении иной формы проведения собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. С Нюхова Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение ходатайства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с должника в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение ходатайства финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер (в удовлетворении которого впоследствии отказано); принять по делу новый судебный акт об отнесении государственной пошлины на управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в результате ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей должник понес убытки в указанном размере, уменьшилась конкурсная масса. По мнению апеллянта, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявленного управляющим ходатайства, подлежали отнесению на последнего в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в Определении от 13.02.2014 N ВАС-544/14 по делу N А51-15998/2012. Отметил, что спорные расходы не являются расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем правила, установленные в пунктах 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), не применяются.
В канцелярию суда от финансового управляющего Кружеленкова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания апелляционной жалобы и пояснений кредитора Гиниатуллин Р.И. судом установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Кредитор Гиниатуллин Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения к жалобе с приложением дополнительных доказательств, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.
Представитель финансового управляющего Кружеленкова А.В. доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Возражала на заявленное кредитором ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям по апелляционной жалобе Гиниатуллина Р.И. приложены дополнительные письменные доказательства согласно перечню приложений, а именно: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 23.09.2019; заявление о согласии кредитора нести расходы, обеспечивающие явку финансового управляющего на собрание кредиторов 01.10.2019; отчет об отслеживании почтового отправления.
По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилотказать в удовлетворении ходатайства Гиниатуллина Р.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду их неотносимости к предмету спора. Указанные документы возвращены кредитору в ходе судебного заседания под расписку от 05.11.2019.
Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По смыслу положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.
Собрание кредиторов должника-гражданина проводится в соответствии с требованиями статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Поскольку действия финансового управляющего, направленные на обеспечение заявления об определении иной формы проведения собрания кредиторов посредством запрета проведения собрания кредиторов 01.10.2019 до рассмотрения по существу, фактически совершены в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, то осуществляемые в связи с этим финансовым управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.
В то же время, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
В рассматриваемом случае, при принятии к производству ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение указанного ходатайства.
В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд признал правомерным взыскание судом первой инстанции за счет должника - Нюхова Е.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По изложенным выше основаниям отклоняются как неимеющие правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные расходы подлежали отнесению на финансового управляющего Кружеленкова А.В., а также о том, что спорные расходы не являются расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.
При этом ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13) несостоятельна в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 13.02.2014 N ВАС-544/14 по делу N А51-15998/2012, опирается на утратившее силу Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, то ссылка кредитора в жалобе на него также является несостоятельной.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-4371/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
