Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7483/2019, А51-11915/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А51-11915/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумца Дмитрия Федоровича,
апелляционное производство N 05АП-7483/2019
на определение от 18.09.2019 судьи А.А.Мусориной
по делу N А51-11915/2017 Арбитражного суда Приморского края
заявление финансового управляющего Наумца Дмитрия Федоровича о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29.08.2016, заключенного между Пак Юрием и должником
по делу по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, дата регистрации: 04.03.1994, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект д. 44) к Скрипоченко Татьяне Федоровне (ИНН 250300544070, 2 А51-11915/2017 ОГРНИП 304250336200244, дата регистрации: 27.12.2004; адрес регистрации: Приморский край, Шкотовский район, п. Шкотово, адрес фактического проживания: 692519, Приморский край, Шкотовский район, с. Новороссия, ул. Солнечная, д. 15, кв. 1) о признании ее несостоятельной (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Скрипоченко Т.Ф. - Наумец Д.Ф.: Павлова В.В., паспорт, доверенность от 06.02.2019.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Скрипоченко Татьяны Федоровны (далее - Скрипоченко Т.Ф) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2017) в отношении Скрипоченко Т.Ф. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - Наумец Д.Ф.). Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N210, стр.77.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.07.2018) в отношении Скрипоченко Т.Ф. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Д.Ф.
Финансовый управляющий Наумец Д.Ф. 14.10.2018 через систему электронного документооборота обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29.08.2016, заключенного между Пак Юрием и должником.
Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании у Департамента ЗАГС Приморского края сведений о наличии (отсутствии) родственных связей (степени родства) между Скрипоченко (Тей) Татьяной Федоровной (28 августа 1963 года рождения, место рождения: пос. Шкотово Шкотовского района Приморского края) и Пак Юрием (03 июля 1959 года рождения, место рождения: пос. Шкотово Шкотовского района Приморского края).
Определением суда от 18.09.2019 отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Наумец Д.Ф. требований о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29.08.2016, заключенного между Пак Юрием и должником.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, финансовый управляющий Наумец Д.Ф. просил его отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Финансовый управляющий Наумец Д.Ф. в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на заключение договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29.08.2016 за 8 месяцев 3 недели и 6 дней до принятия Арбитражным судом Приморского края к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в пользу заинтересованного лица - брата должника.
Считает, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности ПАО СКБ "Приморья" с размером требований 1 859 017 рублей 37 копеек, поскольку стоимость имущества должника уменьшилась на 950 143 рубля 69 копеек (из расчета кадастровой стоимости части жилого дома и земельного участка), что в свою очередь свидетельствует об утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должником Наумца Д.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представител, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 29.08.2016 Скрипоченко Т.Ф., именуемая в дальнейшем "продавец", с одной стороны, и гражданин Пак Юрий именуемый в дальнейшем "покупатель" с другой стороны, достигнув соглашение по всем существенным условиям, заключили договор о нижеследующем: "продавец" продала (передала в собственность), а "покупатель" купил (принял к собственность): часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 67,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 25:24:100101:747, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район. с.Новороссия, ул.Солнечная, д. 15. кв.1; земельный участок. Кадастровый номер 25:24:100101:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 902 кв. м. расположенного по адресу: Приморский край. Шкотовский район, с.Новороссия, ул.Солнечная, д. 15, квартира 1.
Часть жилого дома с хозяйственными постройками принадлежала Скрипоченко Т.Ф. на праве собственности на основании договора мены от 30.11.1995, удостоверенного нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края Индичепко Р.В., 30.11.1993, реестровый номер 1136, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2013 сделана запись регистрации N 25-25-08/029/2013-318.
Земельный участок принадлежал Скрипоченко Т.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю от 03.11.1995 серия: РФШ-1 IK-24-09 N132917, выдавший орган: Администрация г.Большой Камень Приморского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2013 сделана запись регистрации N 25-25-08/029/2013-317.
Из условий договора следует, что отчуждаемое имущество (часть жилого дома) оценивается без учета стоимости хозяйственных построек сторонами в сумме 900 000 рублей и земельный участок в сумме 100 000 рублей (пункт 4 договора).
В договоре купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29.08.2016 указано, что продавец получила от покупателя денежную сумму в размере 1 000 000 рублей полностью до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помещение считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора). Право собственности на земельный участок и часть жилого дома покупатель приобретает после регистрации перехода права собственности в Большекамеском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (пункт 10 договора).
Из содержания пункта 5 договора следует, что продавец получила от покупателя денежную сумму в размере 1 000 000 рублей полностью до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2017 N25/000/004/2017-94417 подтверждает внесение записи о регистрации права собственности за N25-25/008-25/015/302/2016-86/2 в отношении земельного участка, кадастровый номер 25:24:100101:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 902 кв. м. расположенного по адресу: Приморский край. Шкотовский район, с.Новороссия, ул.Солнечная, д. 15, квартира 1 за Пак Юрием. Также выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2017 N25/000/004/2017-94419 подтверждает внесение записи о регистрации права собственности за N25-25/008-25/015/302/2016-88/2 в отношении помещения, кадастровый номер 25:24:100101:541, расположенного по адресу: Приморский край. Шкотовский район, с.Новороссия, ул.Солнечная, д. 15, квартира 1 за Пак Юрием.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, указанный земельный участок и жилое помещение на дату судебного разбирательства находится в собственности у ответчика Пак Юрия, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Полагая, что сделка по купли-продажи совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным в отношении должника лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Требования финансового управляющего заявлены со ссылками на положения статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав не доказанной совокупность условий, предусмотренную в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29.08.2016 (переход права собственности зарегистрирован 01.11.2016) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2017), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу не соответствия оспариваемой сделки критериям, регламентированным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные объекты - часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 67,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 25:24:100101:747 и земельный участок, кадастровый номер 25:24:100101:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 902 кв. .м. расположенные по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с.Новороссия, ул.Солнечная, д. 15, квартира 1 выбыли из владения должника в результате совершения оспариваемой сделки в условиях равноценного встречного исполнения обязательств.
Из информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2018 N25/000/003/2018-136512 и от 29.11.2018 N25/000/003/2018-136495 следует, что кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 793 225 рублей 44 копейки, а кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 133 784 рубля 54 копейки, общая кадастровая стоимость спорных объектов составляет 927 009 рублей 98 копеек.
Также пункт 5 договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29.08.2016 содержит информацию о получении продавцом от покупателя денежной суммы в размере 1 000 000 рублей полностью до подписания настоящего договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество приобретено Пак Юрием в условиях равноценного встречного исполнения обязательств.
Финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности исполнения Паком Юрием обязательств по оплате приобретенного имущества. Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим не представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества, равно как и рыночная стоимость аналогичного имущества.
Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим должника не доказано наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве Скрипоченко Т.Ф. установлено наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в общем размере 1 859 017 рублей 37 копейки, требования банка установлены в процедуре банкротства должника определением суда от 03.11.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).
Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов (аффилированность фактическая) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29.08.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, с Паком Юрием, который в родственных или свойственных отношениях с Скрипоченко Т.Ф. не состоит. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Пак Юрий является выгодоприобретателем, участником, взаимозависимым лицом по отношении к Скрипоченко Т.Ф., не представлено.
Довод финансового управляющего о том, что Пак Юрий является братом Скрипоченко Т.Ф., отклоняется коллегией судей, поскольку полученная информация из Департамента записи актов гражданского состояния от 21.01.2019 N49-1034, а также выписка из записи акта о рождении от 17.07.1959 N123 на Пака Юрия и выписка из записи акта о рождении от 10.09.1963 N108 на Тей Татьяну Федоровну (которая впоследствии изменила фамилию на Скрипоченко) не содержит сведений о родственных связях должника и покупателя спорного имущества. Также в отношении должника и покупателя в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния актовая запись о заключении брака междк Скрипоченко Т.Ф. и Паком Ю. отсутствует. Согласно ответам на запросы суда родителями Скрипоченко (Тей) Татьяны Федоровны являются Тей Федор Иванович и Тей Елена Ивановна; родителями Пака Юрия - Пак Чун Бя и Пак Вера Ивановна. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
Довод о причинении вреда кредиторам в результате исполнения данной сделки также не нашел своего подтверждения, поскольку сделка исполнена при равноценном встречном предоставлении.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей согласилась с судом первой инстанции, что при рассмотрении данного спора финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых влечет признание недействительной подозрительной сделки должника.
При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных, в том числе, статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, согласно статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
При отсутствии злоупотребления правом в действиях одной из сторон такая сделка не может быть признана ничтожной в порядке статьи 10 ГК РФ.
Коллегией судей установлено, что спорное имущество (часть жилого дома и земельный участок) реализовано Скрипоченко Т.Ф. возмездно в пользу лица, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику-гражданину. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество продано явно по заниженной цене, не представлены, о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не ходатайствовал.
С учетом отсутствия в действиях контрагента злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также доказательств причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу NА51-11915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
