Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7482/2019, А51-14269/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-14269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7482/2019
на решение от 02.09.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-14269/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (ИНН 4401126431; ОГРН 1114401003441) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 06.06.2019 N 54 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обязании произвести зачет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 525000 руб. в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 10702030/191217/0102687,
при участии:
от Владивостокской таможни: Бабич Н.К. по доверенности от 29.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение ГС N195401, диплом 1025070049879;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника": не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.06.2019 N54 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обязании произвести зачет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 525.000 руб. в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 10702030/191217/0102687.
Решением суда от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд отнес на таможенный орган судебные расходы заявителя по заявлению в сумме 3.000 руб.
Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 51 ЕТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом VI Перечня (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 N 401), действовавшим на момент декларирования ООО "СтройИмпортТехника" спорного товара, установлен в зависимости от массы. При этом для целей расчёта размера утилизационного сбора, согласно сноски 3 к Перечню, учитывается максимальная технически допустимая масса.
Тот факт, что к самоходной машине применим термин "максимальная технически допустимая масса" подтверждается решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", согласно которому в поле 18 паспорта самоходной машины подлежит отражению максимальная технически допустимая масса в килограммах.
Товар "погрузчик" является объектом технического регулирования, на который распространяет своё действие технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823. Указанным техническим регламентом определение термина "максимальная технически допустимая масса" не регламентировано. Также отсутствует определение данного понятия в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники".
Между тем, понятие максимальной технически допустимой массы является равнозначным понятию технически допустимой максимальной массы, поскольку оба понятия состоят из одних и тех же слов, имеющих одинаковый смысл, смысл данных слов в их совокупности употреблении невозможно истолковать иным образом.
Технический регламент N877 и Технический регламент N823 регулируют сходные отношения, связанные с установлением единых обязательных для применения и исполнения требований при разработке (проектировании), изготовления, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и транспортных средств. Таким образом, максимальная технически допустимая масса самоходной машины определяется как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что разрешенная максимальная масса - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.
Аналогичные определения понятия технически допустимой максимальной массы транспортного средства содержатся в государственных стандартах (пункт 2.6 ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний").
Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 27721-88 "Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации" эксплуатационная масса - масса машины с рабочим оборудованием, указанным изготовителем, с полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения и с учетом массы оператора (75 кг).
Таким образом, таможня считает, что для определения технически допустимой максимальной массы погрузчика необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъёмность.
В отношении спорного погрузчика (товар N1) эксплуатационная масса заводом-изготовителем определена в размере 21000 кг, грузоподъёмность -6000 кг, соответственно максимально технически допустимая масса погрузчика (без учета совокупных частей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования, грузов и оператора) составляет 27000 кг (27 тонн), то есть превышает 22 тонны.
В отношении спорных погрузчиков (товары NN 2,3,4) эксплуатационная масса заводом-изготовителем определена в размере 10500 кг, грузоподъёмность - 3000 кг, соответственно максимально технически допустимая масса погрузчика (без учета совокупных частей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования, грузов и оператора) составляет 13500 кг (13,5 тонн).
Согласно разделу 6 "Погрузчики" Перечня к погрузчикам новым, массой свыше 22 тонны, но не более 34 тонн необходимо применять коэффициент 7. Согласно разделу 6 "Погрузчики" Перечня к погрузчикам новым, массой свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонны применяется коэффициент 4,5. Таким образом, таможня считает, что поименованный показатель правомерно учтен при проверке расчета размера утилизационного сбора.
На этом основании таможня считает, что основания для возврата излишне уплаченного (взыскного) утилизационного сбора в отношении погрузчиков, задекларированных в ДТ N10702030/191217/0102687, отсутствуют.
По мнению таможни, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что обществом с заявлением о возврате не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.
Утилизационный сбор, заявляемый ООО "СтройИмпортТехника" к возврату, исчислен и уплачен по ТПО NN ТС-3755661, ТС-3755714, ТС-3755715, ТС-3755716, оригиналы которых приложен к заявлению о возврате. Указанные ТПО имеют статус действующих и не аннулированы, утилизационный сбор, исчисленный по нему, не является излишне (ошибочно) уплаченным.
Подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки.
На основании вышеизложенного, учитывая, что сведения, указанные в заявлении ООО "СтройИмпортТехника" подлежат корректировке, а также то обстоятельство, что обществом не представлены в полном объеме необходимые документы, Владивостокская таможня приводит довод о правомерности возврата письмом от 10.06.2019 N25-35/22623 заявления общества с приложенными документами, а также принятие решения от 06.06.2019 N 54 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.
В подтверждение своей позиции таможня ссылается на судебную практику по делам NN А40-220925/2015, NА40-115375/2013.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройИмпортТехника" по декларации на товары (по тексту - ДТ) N 10702030/191217/0102687 ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению погрузчики фронтальные, новые, на колесном ходу, в количестве 4 шт., весом брутто 21000 кг (товар N1) и 10500 кг (товары NN2-4).
20.12.2017 товары по указанной ДТ были выпущены Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления.
29.12.2017, 30.12.2017 таможней выданы паспорта самоходных машин NN: RU ТК 089072, RU ТК 089090, RU ТК 089089, RU ТК 089088, в которых отражена максимальная технически допустимая масса каждого погрузчика (13500 кг, 13500 кг, 13500 кг, 27000 кг); в графах "Особые отметки" данных паспортов указано об уплате утилизационного сбора от 29.12.2017, 30.12.2017 по таможенным приходным ордерам NN10702030/291217/ТС-3755681, 10702030/301217/ТС-3755714,10702030/301217/ТС-3755715, 10702030/301217/ТС-3755716 соответственно.
При расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего, при базовой ставке утилизационного сбора 150000 руб. к погрузчикам применялись коэффициенты 7 (товар N1) и 4,5 (товары NN 2-4) соответственно, исходя из максимальной технически допустимой массы свыше 22 тонн, но не более 34 тонн (товар N1), и свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн (товары NN 2-4).
В результате декларантом был уплачен утилизационный сбор в размере 1 050 000 руб. за товар N1, по 675 000 руб. - за товары NN 2-4.
Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор должен был быть рассчитан с применением коэффициента 5 в отношении товара N1 и коэффициента 4,5 в отношении товаров NN 2-4, что составило бы 750 000 руб. в отношении товара N 1 и по 600 000 рублей - в отношении каждого из товаров NN 2-4, общество 05.06.2019 подало во Владивостокскую таможню заявление о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 550 000 руб. (разница в платежах) в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Письмом от 10.06.2019 N25-35/22623 Владивостокская таможня возвратила обществу данное заявление, приложив к нему решение от 06.06.2019 N 54 об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин по ДТ N 10702030/191217/0102687.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 525 000 руб., посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.06.2019 N 54 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и об обязании произвести зачет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в части суммы 525 000 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в названной статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Указанные выше Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним (далее - прицеп), которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом N89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора.
Согласно пунктам 2 и 5 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Закона N89-ФЗ. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Пунктом 26 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III названных Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении N3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил).
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N4 (пункт 27 Правил).
В пунктах 29 и 30 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.
В соответствии с примечанием 4 к Перечню (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.
Для погрузчиков, относящихся к новым самоходным машинам, полной массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в редакции Правил, действовавших на момент исчисления, в размере 5, за погрузчик массой свыше 8 тонн, но не более 13.3 тонн коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 4.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
Оценивая позицию таможенного органа о том, что разрешенная максимальная масса соответствует понятию полная масса и технически допустимая максимальная масса, в связи с чем, использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N81, а также о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, судебная коллегия исходит из следующего.
Анализируя положения, содержащиеся в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N823 (далее - ТР ТС 010/2011) в части определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин судебно коллегия пришла к выводу об отсутствии в указанных актах такого понятия.
В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.
Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение масса спорных погрузчиков. оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.
Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом погрузчиков способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.
Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.
Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается "максимальная технически допустимая масса машины".
При этом при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.
В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.
Таким образом, при декларировании спорных товаров по ДТ N10702030/191217/0102687, примененная обществом для расчета утилизационного сбора по товару N1 масса погрузчика составила свыше 22 тонн, но не более 34 тонн, по товару N2-4 масса погрузчика составила свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн.
Из вышеизложенного следует, что декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 7 и 4, 5.
Как следует из графы 35 спорной ДТ, сведения о весе ввезенных транспортных средств составили: в отношении товара N1-21 000 кг, в отношении товаров N 2-4 10 500 кг.
Следовательно, руководствуясь положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2016 N81, в редакции, действовавшей на момент исчисления размера утилизационного сбора, подлежал применению коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 5 для погрузчиков массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн и коэффициент 4 для погрузчиков свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель "полная масса транспортного средства" при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 7, и 4,5 т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товаров, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенной декларации.
При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.
Поскольку обществом применен коэффициент для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то имелись правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора (550 000 рублей), как излишне уплаченной.
Как следует из материалов дела, с заявлением о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств общество обратилось во Владивостокскую таможню 05.06.2019.
При этом указанное заявление соответствует требованиям, содержащимся в Правилах, в том числе пунктам 29, 30 Правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из письма от 10.06.2019 N25-35/22623 следует, что таможенный орган в обоснование принятого решения об отказе в возврате спорной суммы утилизационного сбора сослался на отсутствие в представленном обществом пакете документов, аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств. Кроме того, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.
Из содержания указанного выше письма следует, что таможня ссылается также на нарушение декларантом требований подпункта "б" пункта 27 Порядка N1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также на то, что ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений. Кроме того, данное письмо содержит ссылку также на то, что 15.10.2018 открыт лицевой в ресурсе ЕЛС, в связи с чем, остаток денежных средств зачет с лицевого счета таможни на лицевой счет плательщика в ресурсе ЕЛС.
Абзацем 4 пункта 8 Порядка N288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Вместе с тем, из анализа положений, содержащихся в Порядке N288, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.
Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.
Порядок N288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.
С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.
В силу подпункта "б" пункта 32 Порядка N1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 названных Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.
Из материалов дела следует, что обществом при обращении с заявлением приложены документы: декларация, платежное поручение, ТПО, составленный расчет суммы утилизационного сбора.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а также для проставления на него и в ПТС соответствующих отметок, предусмотренных Порядком N288 и Порядком N1291.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.
При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.
Кроме того, из буквального прочтения Перечня не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.
Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу NА51-14269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
