Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7477/2019, А51-13697/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-13697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз",
апелляционное производство N 05АП-7477/2019
на решение от 23.09.2019
судьи Фокиной А.А.
по делу N А51-13697/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"
о признании незаконными постановлений от 07.06.2019 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N 9783/146-19, N 9783/147-19 (по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз": Савкин А.А. по доверенности N 33/08-19 от 04.09.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг 3946935;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (далее - заявитель, общество, ООО "Морской Бриз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - учреждение, административный орган, пограничное управление) и просит суд признать незаконными и отменить постановления от 07.06.2019 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N 9783/146-19, N 9783/147-19 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 400 000 рублей за каждое нарушение.
Решением от 23.09.2019 суд изменил постановление от 07.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 9783/146-19 в части назначения ООО "Морской Бриз" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 400 000 рублей административным штрафом в размере 200 000 рублей; изменил постановление от 07.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 9783/147-19 в части назначения ООО "Морской Бриз" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 400 000 рублей административным штрафом в размере 200 000 рублей. В остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на недоказанность вины во вменяемых ему нарушениях, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях не установлена вина юридического лица. Полагает, что административный орган не установил надлежащий субъект административного правонарушения. Также указывает, на то, что содержание объективной стороны в протоколе об административном правонарушении не соответствует содержанию объективной стороны в постановлении.
В судебном заседании представитель апеллянта подержал доводы жалобы в полном объеме.
Пограничное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Судно СРМС "Рубиновый" (бортовой номер ВК 0734, свидетельство о праве собственности на судно MC-IV N 001412 от 07.08.2014, судовладелец - ООО "Морской Бриз", ИМО 8013431) под управлением капитана Сердюка Александра Викторовича, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части) и иных видов контроля, осуществило выход из порта "Владивосток" в территориальное море РФ (Японское море), в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в Российский порт.
28.04.2019 в 20 часов 30 минут Хабаровского времени в Татарском проливе (Японское море) в координатах 50 градусов 06,2 минуты северной широты 140 градусов 40,8 минут восточной долготы, на борт судна СРМС "Рубиновый" с судна РШ "Надежда" перешёл матрос Белоус Алексей Дмитриевич, о чем имеется в судовом журнале N 57/772 соответствующая запись.
28.04.2019 в 22 часа 00 минут Хабаровского времени, в Татарском проливе (Японское море) в координатах 49 градусов 57 минут северной широты 140 градусов 55 минут восточной долготы, рыболовное судно СРМС "Рубиновый", принадлежащее ООО "Морской Бриз" под управлением капитана Сердюка А.В., пересекло государственную границу Российской Федерации, выйдя из территориальных вод РФ, не уведомив при этом орган пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли.
29.04.2019 в 04 часа 50 минут Хабаровского времени, в Татарском проливе (Японское море) в координатах 49 градусов 18 минут северной широты 140 градусов 43 минуты восточной долготы, российское рыболовное судно СРМС "Рубиновый", принадлежащее ООО "Морской Бриз" под управлением капитана Сердюка А.В., пересекло государственную границу Российской Федерации войдя в территориальные воды РФ, не уведомив при этом орган пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли.
Из объяснений должностного лица, капитана судна СРМС "Рубиновый" Сердюка Александра Викторовича следует, что 28.04.2019 он принял на борт судна СРМС "Рубиновый" матроса Белоус А.Д. с судна РШ "Надежда", уведомление о пересечении государственной границы Российской Федерации подал в Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, но судовую роль с измененным количеством членов экипажа не приложил.
По данным фактам административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от в отношении ООО "Морской Бриз" в которых действия (бездействие) заявителя квалифицированны по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 07.06.2019 по делам об административных правонарушениях N 9783/146-19, N 9783/147-19 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафов в размере 400 000 рублей по каждому из совершенных правонарушений.
Не согласившись с указанными административными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Правила (порядок) пересечения морскими судами государственной границы Российской Федерации установлены Законом N 4730-1 и принятыми в его развитие иными нормативными правовыми актами.
Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).
В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
При этом по правила части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).
Постановлением Правительства 28.03.2019 за N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341).
Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.
В силу пункта 14 Правил пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи.
Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
Как следует из материалов дела, 28.04.2019 в 22 часа 00 минут Хабаровского времени, в Татарском проливе (Японское море) в координатах 49 градусов 57 минут северной широты 140 градусов 55 минут восточной долготы, рыболовное судно СРМС "Рубиновый", принадлежащее ООО "Морской Бриз" под управлением капитана Сердюка А.В., пересекло государственную границу Российской Федерации, выйдя из территориальных вод РФ, не уведомив при этом орган пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли.
29.04.2019 в 04 часа 50 минут Хабаровского времени, в Татарском проливе (Японское море) в координатах 49 градусов 18 минут северной широты 140 градусов 43 минуты восточной долготы, российское рыболовное судно СРМС "Рубиновый", принадлежащее ООО "Морской Бриз" под управлением капитана Сердюка А.В., пересекло государственную границу Российской Федерации войдя в территориальные воды РФ, не уведомив при этом орган пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Морской Бриз" нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала; протоколами по делу об административном правонарушении, объяснениями капитана, ответами на запросы в координационные отделы N 4004ж/189 от 09.05.2019, и N 21/703/3-3533 от 08.05.2019 и другими документами, имеющимися в материалах административных дел.
Ссылка заявителя о том, что в обжалуемых постановлениях не установлен субъект ответственности, подлежит отклонению, поскольку к административной ответственности привлечено ООО "Морской Бриз". Оснований считать, что к административной ответственности привлечено должностное лицо - генеральный директор Закшевский А.И. у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом установленной различной меры ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, о том, что в действиях (бездействии) ООО "Морской Бриз" усматривается нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.
Учитывая, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение обществом правил пересечения государственной границы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что содержание объективной стороны в протоколе об административном правонарушении не соответствует содержанию объективной стороны в постановлении подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как указывалось выше обществу вменяется не уведомление управления об изменении судовой роли, что отражено как в протоколе, так и в постановлении.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Соответственно, общество, как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны государственной границы Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.
Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая тяжёлое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями о наличии обязательств по выплате заработной платы, ссудной задолженности (в размере 750000000 руб. и 3156000 долл. США), неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей при том, что заявитель включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе "Среднее предприятие", счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому нарушению.
Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Морской Бриз" в удовлетворении требований о признании постановлений от 07.06.2019 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N 9783/146-19, N 9783/147-19 незаконными и отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу NА51-13697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
