Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-747/2021, А24-3839/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А24-3839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор",
апелляционное производство N 05АП-747/2021
на решение от 22.12.2020 судьи В.И. Решетько
по делу N А24-3839/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный поток" (ИНН 7327083992, ОГРН 1177325014261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 4101127201, ОГРН 1084101005504)
о взыскании 4 164 196 рублей 97 копеек,
при участии: надлежаще извещенные стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восточный поток" (далее - ООО "Восточный поток", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей долга по договору займа от 18.09.2019 N 18/09/19, 164 196 рублей 97 копеек процентов за пользование займом за период 18.09.2019 по 24.11.2020, 2 000 000 рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 24.11.2020, всего: 4 164 196 рублей 97 копеек (с учетом принятого увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
ООО "Выбор", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что ООО "Восточный поток" обязательство по перечислению денежных средств по договору займа выполнило не в полном объеме, так как денежные средства по платежному поручению от 23.09.2019 N 61 на сумму 500 000 рублей, а также от 21.09.2019 N 59 на сумму 500 000 рублей перечислены не по договору займа, а за аренду исходя из назначения платежа. Таким образом, ответчик получил только 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 24.09.2019 N 62 на сумму 500 000 рублей и от 27.09.2020 N 73 на сумму 500 000 рублей. Кроме того, ответчик настаивает на нарушении истцом пункта 2.2 договора, в котором установлен срок поступления суммы займа до 23.09.2019 и в связи с тем, что платежные поручения датируются 24.09.2019 и 27.09.2020, то договор следует считать незаключенным, не порождающим правовых последствий и начисление истцом договорной неустойки является неправомерным. Вследствие чего надлежащей суммой процентов за пользование займом является 287 рублей 67 копеек с 25.09.2019 по 27.09.2019, 72 109 рублей 59 копеек с 28.09.2020 по 09.10.2020, всего 72 397 рублей 26 копеек. Просит уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности допущенному нарушению.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ООО "Восточный поток" (заимодавец) и ООО "Выбор" (заемщику) заключен договор займа от 18.09.2019 N 18/09/19 по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31.10.2019 заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % (семь процентов) годовых (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 40702810136170001099, Северо-Восточное отд. N 8645, ПАО Сбербанк. Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Если денежные средства не поступили на счет заемщика до 27.09.2019, договор считается незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий. Заемщик в этом случае обязан возвратить заимодавцу поступившую сумму в течение трёх дней после их поступления на счет заемщика (пункт 2.2. договора).
Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца N 40702810923700000216, Приволжский филиал ПАО РОСБАНК (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.4.2. договора заемщик обязан своевременно возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Также заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф и пени в случаях, указанных в 4 части договора (пункт 3.4.3. договора).
Как следует из содержания пункта 4.2. договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0.3% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Во исполнение данного договора займодавцем на расчетный счет заемщика перечислен заем в размере 2 000 000 рублей платежными поручениями от 21.09.2019 N 59 на сумму 500 000 рублей; от 23.09.2019 N 61 на сумму 500 000 рублей; от 24.09.2019 N 62 на сумму 500 000 рублей; от 27.09.2019 N 73 на сумму 500 000 рублей.
В установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.06.2020.
Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, подлежащие регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).
Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями платежными поручениями от 21.09.2019 N 59, от 23.09.2019 N 61, от 24.09.2019 N 62, от 27.09.2019 N 73 и самим ответчиком не оспаривается.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком до 31.10.2018 не представлено.
Ответчиком документально не опровергнуто внесение денежных средств по платежному поручению от 23.09.2019 N 61 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа - "оплата аренды") и по платежному поручению от 21.09.2019 N 59 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа не указано) во исполнение обязательств по договору аренды. При этом истец в ходе судебного разбирательства указывал на ошибочное указание назначения платежа. Доказательств существования других договоров, в том числе договора аренды, по которому мог быть произведен данный платеж, в материалы дела не представлено, о наличии иных договорных отношений между сторонами не заявлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по доказательствам, представленным истцом, в отсутствие опровержений доводов и требований истца, пришел к выводу, что факт заемных отношений подтвержден, в связи с чем и правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей.
Определением (протокольным) от 24.11.2020 суд первой инстанции обязал ответчика представить в суд: подлинник договора займа от 18.09.2020 N 18/09/19; договор аренды с истцом в обоснование доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, однако указанное определение ответчиком не исполнено. Учитывая место нахождения юридического лица (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 6, оф. 88), ООО "Выбор" имело возможность направить своего представителя и представить на обозрение суду подлинники документов. Пояснений о причинах неисполнения определения суда ответчиком не представлено.
К доводам апеллянта о нарушении истцом обязанности по перечислению денежных средств со ссылкой на пункт 2.2 копии договора от 18.09.2019 N 18/09/19, изложенной в редакции "Если денежные средства не поступили на счет заемщика до 23.09.2019, договор считается незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствии суд относится критически, поскольку ответчик не заявлял каких-либо документально подтвержденных возражений относительно того, что редакция представленного истцом договора от 18.09.2019 N 18/09/19 отличается от редакции, имеющейся у ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации представленного истцом договора, с иной редакцией пункта 2.2 (до 27.09.2019), не заявлял. Оснований для признания порочности представленного истцом договора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, и при этом его же обязанность по возврату поступивших денежных средств в течение трех дней с момента их получения в соответствии с пунктом 2.2 обеих редакций договора не исполнена.
Следовательно, возражения ответчика относительно установленных в договоре сроков исполнения обязательства, основанные на иной редакции договора, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае ответчик в суд первой инстанции, равно как и при апелляционном обжаловании не проявил процессуальной активности, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования в материалы дела не представил.
Истцом также заявлено требование о взыскании 164 196 рублей 97 копеек процентов за пользование займом за период с 18.09.2019 по 24.11.2020.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели условие о начислении процентов за пользование займом в размере 7% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 договора датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Определяя факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции оценив содержание пунктов 1.1 и 2.1, прямо и очевидно следует начало течения периода начисления процентов определено исходя из даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, а не с даты заключения договора.
Положениями статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В рассматриваемом случае календарной датой, которой определено возникновение заемных отношений между сторонами, является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что согласуется со статьей 807 ГК РФ.
Платежное поручение от 21.09.2019 N 59 на сумму 500 000 рублей и от 23.09.2019 N 61 на сумму 500 000 рублей поступило в банк на исполнение 23.09.2019, таким образом, 24.09.2019 ответчику зачислен 1 000 000 рублей; платежное поручение от 24.09.2019 N 62 на сумму 500 000 рублей поступило в банк на исполнение 24.09.2019, ответчик 25.09.2019 располагал суммой 1 500 000 рублей; платежное поручение от 27.09.2019 N 73 поступило в банк на исполнение 27.09.2019, ответчик 28.09.2019 располагал суммой 2 000 000 рублей.
Следовательно, проценты за пользование суммой займа по спорному договору подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет, то есть за проценты за пользование 1 000 000 рублей 24.09.2019 (1 день) составляют 191 рубль 78 копеек, за 1 500 000 с 25.09.2019 по 27.09.2019 (3 дня) составляют 863 рубля 01 копейка, за 2 000 000 рублей с 28.09.2019 по 24.11.2020 (424 дня) составляют 162 285 рублей 35 копеек.
Принимая во внимание возмездность спорного договора с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 163 340 рублей 14 копеек, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в большей сумме следует признать ошибочным.
Кроме того, с учетом нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 000 000 рублей (учитывая уменьшение истцом до суммы долга), начисленная за период с 01.11.2019 по 24.11.2020 на сумму займа в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0.3% от неоплаченной в срок суммы займа (пункт 4.2).
Поскольку, задолженность ООО "Выбор" по возврату заемных денежных средств доказана, ООО "Восточный поток" вправе требовать от заемщика уплату неустойки за нарушение сроков возврата займа.
Проверив представленный истцом расчет пени, коллегия признает его допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 рублей.
Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
При этом установленный договором размер пеней (0, 3%) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу N А24-3839/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный поток" 2 000 000 рублей долга, 163 340 рублей 14 копеек процентов за пользование займом и 2 000 000 рублей пеней, итого - 4 163 340 рублей 14 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 43 812 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
