Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №05АП-747/2020, А51-29670/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А51-29670/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Шаповалова Андрея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы Шаповалова Андрея Николаевича, апелляционное производство N 05АП-746/2020,
на определение от 02.04.2019
по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО БУНКЕР" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. ул. Нижнепортовая, дом 4, офис 6)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
19.11.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Шаповалова Андрея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы Шаповалова Андрея Николаевича на определение от 02.04.2019 по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края.
В качестве нового обстоятельства, которое по мнению Шаповалова Андрея Николаевича, является основанием для пересмотра определения от 04.02.2020 заявитель указывает признание Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" статьи 42 АПК Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
С учетом данного обстоятельства заявитель полагает, что у него имеется право на обжалование определения от 02.04.2019 по делу N А51-29670/2016, которым в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" включены требования уполномоченного органа - ФНС России, впоследствии обратившегося как кредитор, имеющий право на самостоятельное оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, за признанием недействительной сделки - выплаты дивидендов Шаповалову Андрею Николаевичу.
Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем указанное заявителем Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" не может быть отнесено к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра определения от 04.02.2020. В рассматриваем случае заявитель не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а является лишь ответчиком по сделке, которая оспорена уполномоченным органом, требования которого включены определением от 02.04.2019 в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах заявление Шаповалова Андрея Николаевича подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление с приложенными к нему документами возвратить Шаповалову Андрею Николаевичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Приморского края.
Судья
А.В. Ветошкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка