Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №05АП-7470/2020, А51-7747/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А51-7747/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,
ознакомившись с апелляционной жалобой
общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ",
апелляционное производство N 05АП-7470/2020,
на решение от 24.09.2020
по делу N А51-7747/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ" (ИНН 2540191723, ОГРН 1132540005300)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785),
третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),
о понуждении заключить договор аренды на новый срок,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ" на решение от 24.09.2020 по делу N А51-7747/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.12.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
03.12.2020 в адрес суда поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ", а именно: копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, квитанция о направлении копии жалобы ответчику (ДВФУ).
Однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.11.2020 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства направления Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации; направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 4 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 39 постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).
При этом апелляционным судом учтено, что ООО "АЭРОПИТ" располагало временем для устранения всех указанных нарушений, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения им не заявлено, сведений о наличии каких-либо препятствий для направления жалобы в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 760 от 25.11.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка