Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7470/2019, А51-4758/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А51-4758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7470/2019
на решение от 24.09.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-4758/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Партизанского городского округа
(ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 106617,75 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Партизанского городского округа о взыскании 82 591,11 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2016 года по май 2018 года услуги теплоснабжения незаселенных жилых квартир, расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул. Ленинская, д. 38, кв. 95, 97, ул. Павлова, д. 6, кв. 57, ул. Павлова, д. 10, кв. 50, ул. Пушкинская, д. 68, кв. 2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 уточненные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы, что ряд спорных жилых помещений передан по договорам социального найма либо по договорам о передаче квартир (домов) в собственность граждан, в связи с чем требования об уплате задолженности должны были быть направлены в адрес собственников или нанимателей спорных жилых помещений.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса, по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) в г. Партизанске, в частности, расположенных по адресам: ул. Ленинская, д. 38, кв. 95, 97, ул. Павлова, д. 6, кв. 57, ул. Павлова, д. 10, кв. 50, ул. Пушкинская, д. 68, кв. 2.
Задолженность за оказанные в период с октября 2016 года по май 2018 года услуги по перечисленным квартирам составляет 82 591,11 руб.
По договорам уступки права требования (цессии) N3 от 10.10.2018, N132 от 10.10.2018, N128 от 22.06.2018 КГУП "Примтеплоэнерго" передано от управляющих организаций (ООО "Сица", ООО "Управляющая компания "Сучан") право требования к Администрации Партизанского городского округа дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Истец, посчитав, что администрация, как собственник указанных помещений, обязана оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, обратился с соответствующей претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению. Администрация оставила без удовлетворения требование, изложенное в претензии.
Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в спорные жилые помещения за общий период с октября 2016 года по май 2018 года на сумму 82 591,11 руб. послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт оказания ООО "Сица", ООО "Управляющая компания "Сучан" в спорный период коммунальной услуги отопления и ГВС относительно спорных помещений, объем услуги и стоимость, принадлежность спорных жилых помещений и факт их незаселенности, пришел к выводу о наличии у управляющих компаний оснований для заявления требований в размере 82 591,11 руб. к собственнику помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив договоры уступки права требования между управляющими компаниями и КГУП "Примтеплоэнерго", в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, признал обоснованным иск КГУП "Примтеплоэнерго" к муниципальному образованию в заявленном размере.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факты нахождения спорных многоквартирных домов в период с октября 2016 года по май 2018 года в управлении ООО "Сица", ООО "Управляющая компания "Сучан", подключения инженерных систем МКД (сетей отопления) к сетям истца, поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждаются постановлениями о начале отопительного сезона, постановлениями об окончании отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по спорным адресам, отчетами о теплопотреблении, не оспариваются. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца и третьих лиц не поступало.
Объем потребленной тепловой энергии спорными помещениями и его стоимость также подтверждены представленными документами и не оспорены.
Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата услуг теплоснабжения, поставленных истцом в спорные помещения, не произведена.
В рассматриваемом случае ответчик не согласен с взысканием с него стоимости услуг теплоснабжения за спорный период в отношении части жилых помещений, которые, по его утверждению, переданы гражданам в собственность (ул. Ленинская, д. 38, кв. 95, ул. Пушкинская, д. 72А, кв. 3, ул. Павлова, д. 6, кв. 57, ул. Павлова, д. 10, кв. 50).
Так, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленинская д. 38 кв. 95, по которому истцом произведены начисления за период с октября 2016 года по май 2018 года на сумму 8 676,84 руб., коллегией установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанное помещение принадлежало на праве собственности Чередниченко Н.А., умерший 01.01.2010. При этом согласно ответу нотариуса после смерти умершего наследники отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).
Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
Выясняя вопрос о переходе права собственности на спорные жилые помещения, апелляционный суд установил, что наследственные дела отсутствуют, никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в отсутствие наследников умершего собственника жилого помещения, право собственности на указанное жилое помещение перешло к муниципальному образованию Партизанский городской округ.
Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В отношении квартиры N 57 в доме N 6 по ул. Павлова в с. Авангард, по которой истцом произведены начисления за период с февраля 2017 года по май 2018 года на сумму 16 434,93 руб., коллегией установлено, что согласно сведений БТИ собственниками жилого помещения по адресу ул. Павлова д. 6 кв. 57 являлись Штефан В.Ф., умерший 29.06.2007, Штефан А.И., умершая 04.05.2004. Согласно ответам нотариусов наследственные дела не заводились. Зарегистрированные в квартире отсутствуют.
Правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Павлова д. 10 кв. 50, по которому истцом произведены начисления за период с октября 2016 года по май 2018 года на сумму 35 409,25 руб., согласно сведениям из ЕГРН являлись Левченко В.М. (доля в праве 1/2), Левашов В.Г. (доля в праве 1/2). После умершего Левашова В.Г. имеется наследник по завещанию, которая, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 47 от 30.05.2018 по делу N 2-433-18, наследство не принимала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Согласно сведениям, полученным от нотариуса, после смерти Левченко В.М. наследственное дело не заводилось. Зарегистрированные отсутствуют.
Учитывая, вышеприведенные нормы наследственного права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие у вышеуказанных лиц наследников право собственности на указанное жилое помещение возникло у муниципального образования со дня открытия наследства в силу закона вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, д. 72А, кв. 3, требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, а также о прекращении права собственности на квартиры, оснований для освобождения Администрации от обязательства по оплате долга не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на собственнике спорных помещений лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг в отношении спорных квартир в общей сумме 98 352 руб. 66 коп.
На основании изложенного, признав верным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги теплоснабжения в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Ленинская, д. 38, кв. 95, 97, ул. Павлова, д. 6, кв. 57, ул. Павлова, д. 10, кв. 50, ул. Пушкинская, д. 68, кв. 2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнего" о взыскании задолженности с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа.
Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу NА51-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
