Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №05АП-7456/2019, А51-15025/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А51-15025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7456/2019
на решение от 09.09.2019
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-15025/2019 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг"
(ИНН 2505009721, ОГРН 1132505000275)
к администрации Дальнегорского городского округа
(ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)
о взыскании 68 394 рублей 88 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" (далее - истец, ООО "Дальконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 394 рублей 88 копеек, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения по делу NА51- 8225/2017 Арбитражного суда приморского края.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебных актов, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не должны начисляться, поскольку решение по настоящему делу исполнено в предусмотренный бюджетным законодательством срок.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 27.11.2019) не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края А51-8225/2017 от 02.06.2017 с Администрации города Дальнегорска за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Газ" взыскано 479 942 рубля 26 копеек основного долга и 12 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда), фактически судебный акт исполнен 08.05.2019 (платежное поручение N2445 от 08.05.2019 имеется в материалах дела).
ООО "Дальконсалтинг" является правопреемником ООО "Даль Газ", по рассматриваемому делу NА51-8225/2017 на основании определения суда от 13.03.2019 произведено процессуальное правопреемство.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполняя указанный судебный акт, неосновательно пользовался его денежными средствами, обратился к ответчику с претензией об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Неудовлетворение требований ООО "Дальконсалтинг" в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)
При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N6961/09, от 08.06.2010 N904/10, от 04.06.2013 N18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения Администрацией судебного акта по вышеуказанному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 394 рублей 88 копеек за период с 28.07.2017 (дата вступления решения суда в законную силу) по 08.05.2019 (дата фактического исполнения решения суда ответчиком). Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Рассмотрев довод апеллянта об установлении пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ особого порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 242.2 БК РФ предусмотрен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В то же время рассматриваемый спор не связан с возмещением вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно оснований для применения положений статьи 242.2 не имеется.
Подход, согласно которому порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ регулирует отношения по исполнению только судебных актов указанных в данной статье, и не распространяется на иные правоотношения, соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу NА51-15025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка