Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7450/2019, А51-4233/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-4233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксполес",
апелляционное производство N 05АП-7450/2019
на определение от 18.09.2019 о распределении судебных расходов
судьи Шохиревой С.Т.
по делу N А51-4233/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксполес"
(ИНН 2536097012, ОГРН 1022501283310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антей"
(ИНН 3815015815, ОГРН 1103815000475)
о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 977 994,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 846,09 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эксполес": Рябинина Н.В. по доверенности от 04.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом АВС 0156276;
от общества с ограниченной ответственностью "Антей",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксполес" (далее - истец, ООО "Эксполес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик, ООО "Антей") о взыскании суммы основного долга по договорам поставки N 55 от 17 ноября 2015 года, N 11 от 01 июня 2018 года в размере 977 994, 20 рублей, процентов на сумму долга в размере 22 949, 36 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме,
Постановлением от 28.08.2019 суда апелляционной инстанции по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 оставлено без изменений.
ООО "Эксполес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Антей" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определением от 18.09.2019 заявление ООО "Эксполес" удовлетворено частично, с ООО "Антей" в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании остальной части судебных издержек, ООО "Эксполес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2019 в указанной части отменить и удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.
В доводах жалобы, истец ссылается на документальное подтверждение судебных расходов в заявленной сумме, а также их обоснованность. Ссылается на то, что подготовка заявления о принятии обеспечительных мер относится к узкой специализации. При этом, по условиям договора поручения, размер вознаграждения выплачивается только в случае положительного результата, то есть принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что ООО "Арест.Про" является единственной специализированной компанией в области мер обеспечения иска в арбитражном процессе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО "Эксполес" о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) в размере 1 000 943,56 руб. в пределах суммы исковых требований.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "Эксполес" представлен договор поручения N68 от 10.04.2019, заключенный между ООО "Эксполес" (Доверитель) и которым "Арест.Про" (Поверенный), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по подготовке и подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер на денежные средства ответчика ООО "Антэй" по гражданскому делу NА51-4233/2019 в Арбитражный суд Приморского края по иску доверителя, в том числе подготовке документов, обосновывающих заявленные в ходатайстве требования.
В соответствии с условиями вышеназванного договора в объем услуг включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции - обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и (или) повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними.
Из представленного в материалы дела приложения N1 к договору поручения N68 от 10.04.2019 следует, что размер оплату услуг Поверенного составляет 60 000 руб.
Согласно акту от 19.04.2019 N55 ООО "Арест.Про" оказало услуги на сумму 60 000 руб.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму заявитель представил платежное поручение от 22.04.2019 N1963 на сумму 60 000 руб.
В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объективно оценив объем трудозатрат при подготовке документов в рамках исполнения договора поручения N68 от 10.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными только в размере 15000 рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу NА51-4233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
