Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №05АП-7449/2021, А59-5604/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А59-5604/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-7449/2021,
на определение от 28.09.2021 судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-5604/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6516000968, ОГРН 1026501017597)
к индивидуальному предпринимателю Ли Виталию Нечуновичу
(ИНН 650113116477, ОГРНИП 307650120500029),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, Администрация МО "Томаринский городской округ",
о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - истец, Комитет, КУМС МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Виталию Нечуновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ли В.Н.) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:12:0000027:2955, расположенном на земельному участке с кадастровым номером 65:12:0000027:715, самовольной постройкой и о понуждении снести самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
19.08.2021 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и на оплату независимой оценки в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в его адрес от ответчика не поступало заявление о взыскании судебных расходов с приложением обосновывающих его документов, в связи с чем у Комитета не имелось возможности сформировать свою правовую позицию по ходатайству.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела был представлен договор поручения N 02/11/18 от 26.11.2018, заключенный между ИП Ли В.Н. (доверитель) и ИП Костановым М.А. (поверенный) (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2019), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-5604/2018.
Согласно пункту 1.2 договора в рамках исполнения настоящего поручения поверенный обязуется:
- изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах достижения результата;
- подготовить и подать отзыв на иск и осуществить представительство в суде первой инстанции,
- подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на нее в случае ее подачи истцом,
- подготовить и подать заявление о компенсации судебных расходов.
Стоимость работы поверенного составляет 100 000 рублей, выплачиваемых после вступления решения суда в законную силу безналичным расчетом (пункт 3.1 договора).
Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.08.2021 подтверждается, что поверенным по заданию доверителя оказаны следующие юридические услуги:
- представление ИП Ли В.Н. при рассмотрении дела N А59-5604/2018 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области 12.10.2018, 19.10.2018, 21.11.2018, 30.11..2018, 20.12.2018, 29.01.2019, 07.03.2019, 27.03.2019, 18.04.2019, 14.05.2019, 23.05.2019, 24.07.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 19.05.2020, 25.05.2020, 22.09.2020, 02.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021.
- ознакомление с материалами дела по ходатайству от 28.09.2018;
- подготовка и отправка отзыва на исковое заявление от 23.05.2019, отзыва на апелляционную жалобу истца, заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 2 акта услуги оказаны поверенным полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителя к поверенному не имеется.
Участие представителя ИП Ли В.Н. - Костанова М.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.2018, 19.10.2018, 21.11.2018, 30.11..2018, 20.12.2018, 29.01.2019, 07.03.2019, 27.03.2019, 18.04.2019, 14.05.2019, 23.05.2019, 24.07.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 19.05.2020, 25.05.2020, 22.09.2020, 02.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем Костановым М.А. в рамках оказания услуг по договору N 02/11/18 от 26.11.2018 процессуальные документы (отзыв на исковое заявление от 23.05.2019, отзыв на апелляционную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов.).
Платежными поручениями N 6 от 10.06.2021 на сумму 40 000 рублей и N 36 от 18.08.2021 на сумму 60 000 рублей ответчиком была осуществлена оплата за юридические услуги в общей сумме 100 000 рублей.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей и их относимость к настоящему делу.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ (в том числе, участие в 19-ти судебных заседаниях, активные действия по мирному урегулированию спора), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.
Довод апеллянта о том, что в его адрес от ответчика не поступало заявление о взыскании судебных расходов с приложением обосновывающих его документов, в связи с чем у Комитета не имелось возможности сформировать свою правовую позицию по ходатайству, судом отклоняется, поскольку ответчиком в качестве доказательства направления истцу копии рассматриваемого заявления была представлена почтовая квитанция от 19.08.2021.
При этом в случае неполучения названных документов ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ними в установленном законом порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку Комитет в суде первой инстанции не предпринял никаких действий для ознакомления с заявлением ответчика и приложенными к нему документами, то он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Определение суда в части отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу N А59-5604/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка