Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7447/2019, А51-1605/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-1605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм",
апелляционное производство N 05АП-7447/2019
на решение от 28.08.2019
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-1605/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
(ИНН 2724221470, ОГРН 1172724013736)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (ИНН 2540212684, ОГРН 1152540005012)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСтрой" о взыскании 1 588 783,61 рублей задолженности по договору N СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества от 26.06.2018
при участии:
от истца: Прах С.В. по доверенности от 08.12.2018, паспорт;
от ответчика: Болотов Е.Г.по доверенности от 27.03.2019 сроком действия на один год, удостоверение адвоката N 2468;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО "СК "Алгоритм") о взыскании 1 588 783,61 рублей задолженности по договору N СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества от 26.06.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 исковые требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Алгоритм" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что справка о времени работы техники в сентябре 2018 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку является сфальсифицированной, а указанные в ней данные о количестве часов работы техники опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о подписании справки ответчиком, поскольку подписавший справку Ионин В.Г. не являлся работником ООО "СК "Алгоритм". С учетом подписания спорного универсального передаточного документа (УПД) N 6 за сентябрь 2018 года выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие на печати ООО СК "Алгоритм" при непредставлении доказательств ее утраты не имеет правового значения и позволяет принять УПД в качестве надлежащего доказателсьтва. Отмечает, что техника в сентябре 2018 года фактически находилась на объекте ответчика, но была занята в проведении работ, связанных с выполнением договора, в связи с чем по условиям пункта 3.3 договора основания для внесения арендной платы за сентябрь 2018 года отсутствуют.
Через канцелярию суда от ООО "Стройкомплект" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК "Алгоритм" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что техника работала у ответчика до октября 2018 года.
Представитель ООО "Стройкомплект" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.06.2018 между ООО "Стройкомплект" (арендодатель) и ООО "СК "Алгоритм" (арендатор) заключен договор N С К08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строительную и специальную технику, оборудование, технические средства и имущество (далее - техника) для выполнения арендатором дополнительных подводных и берегоукрепительных работ в рамках реализации мероприятия "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения". (Второй этап строительства). 1-й пусковой комплекс - "Водовод от сопки Опорной до РЧВ на о. Русский" (далее - объект), без оказания услуг по управлению ими (без экипажа), согласно спецификациям, а арендатор, в свою очередь, обязался в соответствии с условиями договора выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику арендодателю (пункт 1.1 договора).
Список передаваемой техники, а также тариф (стоимость одного машино-часа) аренды (работы) специализированной техники согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1.2 договора определена ориентировочная сумма договора - 15 800 000 рублей за весь срок действия договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора техника принадлежит арендодателю на праве аренды б/н от 25.06.2018. Срок договора аренды определен с 26.06.2018 по 31.10.2018.
Передача и возврат техники осуществляется на основании актов приема-передачи (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора или приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных машино-часах, на основании которой арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами УПД.
Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику в аренду технику.
В подтверждение объема и стоимости отработанных машино-часов техники в период ее нахождения у ответчика истцом представлены УПД от 30.07.2018 N 4 на сумму 4 805 229,64 рублей (счета N223 от 19.07.2018, N 256 от 25.07.2018), УПД от 31.08.2018 N 5 на сумму 4 844 184,37 рублей (счета NN223, 256, 281 от 01.08.2018, N 331 от 16.08.2018), УПД от 30.09.2018 N 6 на сумму 3 439 369,60 рублей (счет N 331 от 16.08.2018) (итого на общую сумму 13 088 783, 61 рубль).
Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчик произвел оплату по договору на сумму 11 500 000 рублей, указывая в платежных документах в качестве назначения платежа только на договор, без уточнения оплачиваемого периода, счета или УПД.
Отнеся внесенные платежи последовательно в счет соответствующих периодов аренды техники и подписанных УПД, истец посчитал, что за ответчиком сложилась задолженность в сумме 1 588 783,61 рублей по оплате аренды за сентябрь 2018 года (последний месяц нахождения и работы техники у ответчика (УПД N 6), в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив факт наличия задолженности в размере 1 588 783, 61 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Все доводы апеллянта приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были правомерно и обоснованно отклонены судом.
Так, апеллянт заявлял о фальсификации справки об отработанных машино-часах за сентябрь 2018 года, подписанной Иониным В.Г.
Рассмотрев заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 АПК, суд признал его необоснованным, поскольку доводы ответчика о сроке изготовления справки о количестве времени работы техники в более поздний период, отличный от указанной на документе даты, носят предположительный характер. При этом судом верно учтено, что ответчик не опроверг иными документами содержание справки, тогда как с учетом предоставления техники в аренду ответчику без экипажа, нахождение техники на строительной площадке ответчика, фиксации времени работы техники именно ответчиком, существенное значение имеет содержание справки, а не точная дата ее заполнения.
Как установлено судом, в том числе, подтверждено пояснениями свидетелей и не опровергнуто ответчиком, в спорный период техника со строительной площадки не вывозилась, истцу в установленном порядке не возвращалась. Представитель ООО "СК "Алгоритм" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что техника работала до октября 2018 года.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Ионин В.Г. и Лемпа А.С. подтвердили, что общее руководство на строительной площадке, а также заполнение табелей и иных справок осуществлялось Иониным В.Г.
По мнению ответчика, у Ионина В.Г. отсутствовали полномочия на подписание справок об отработанных машино-часах, поскольку указанное лицо не являлось работником ООО "СК "Алгоритм".
Между тем, исходя из вышеизложенных пояснений свидетеля Лемпы А.С. (опрошенной по инициативе ответчика), заявлений генерального директора ООО "СК "Алгоритм" о том, что Ионин В.Г. являлся его доверенным лицом, а также подписания Иониным В.Г. справок об отработанных машино-часах за июль и август 2018 года, в отношении которых ответчик не возражал и по которым произведена полная оплата, суд первой инстанции верно признал полномочия Ионина В.Г. на подписание справок об отработанных машино-часах и принял справку за спорный период - сентябрь 2018 года в качестве надлежащего доказательства.
Помимо этого необходимо отметить имеющееся в деле обращение Ионина В.Г. в Прокуратуру Приморского края с заявлением о нарушении ООО "СК "Алгоритм" его трудовых прав путем неоформления трудовых отношений, невыплаты заработной платы за ноябрь 2018 года (т.2 л.д. 121-122).
То обстоятельство, что согласно пояснениям Ионина В.Г. фактически водители и техника работали по 12 часов в сутки, тогда как в справке за сентябрь указано на работу техники по 13-15 часов, не свидетельствует о недостоверности содержания справки, которая по правилам статьи 68 АПК РФ по данному вопросу имеет большую доказательственную силу по сравнению с показаниями свидетеля.
Доводы апеллянта о родственных связях между руководителями третьего лица и Иониным В.Г. является голословными, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и являться основанием для непринятия пояснений свидетеля Ионина В.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя по окончании договора направить арендатору акт сверки взаимных расчетов, который при неполучении арендодателем в течение 15 дней подписанного акта или обоснованных возражений по нему считается акцептованным арендатором. Материалами дела подтверждается факт двукратного (07.11.2018 и 26.12.2018) направления истцом в адрес ответчика акта сверки, в котором отражена задолженность по УПД N 6 на сумму 3 439 369, 60 рублей (т. 2 л.д. 76-81). При этом возражений относительно содержаний акта от ответчика не поступило, что дополнительно свидетельствует о признании ответчиком наличия обязанности по оплате по спорному УПД.
Доводы заявителя жалобы о том, что подписание УПД N 6 неустановленным лицом не позволяет принять его в качестве достоверного доказательства работы техники, подлежат отклонению.
Так, в силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценка в совокупности представленных в материалы дела справок об отработанных машино-часах, пояснений свидетелей и представителей сторон, обстоятельств ненаправления ответчиком возражений против актов сверок, позволяет в настоящем деле принять в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений УПД N 6 с проставленным подлинным оттиском печати юридического лица, которое не обращалось в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта работы техники в количестве машино-часов, указанных в УПД N 6 за сентябрь 2018 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу NА51-1605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
