Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7441/2019, А51-12999/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-12999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7441/2019
на решение от 26.08.2019
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу NА51-12999/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2540222442, ОГРН 1162536077802)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене решения N43 от 21.05.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора" в размере 280500 руб.,
при участии:
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 14.11.2018 сроком действия до 13.11.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Хорс": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N43 от 21.05.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора" в размере 280500 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат обществу утилизационного сбора в сумме 280500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Также ссылается на позицию Минпромторга России, изложенную в письме от 28.03.2018 NМА-18414/07, и полагает, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия "полная масса транспортного средства" не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза. Также настаивает на ошибочном применении к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N305-КГ17-12383 по вопросу об уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а не грузового автотранспорта. Кроме того, считает, что поскольку изменениями, внесенными в Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", критерий определения коэффициента расчета утилизационного сбора "масса транспортного средства" был заменен на параметр "мощность силовой установки", под которой понимается мощность двигателя внутреннего сгорания, то, соответственно, вывод суда об отсутствии влияния грузоподъемности на затраты в процессе утилизации необоснован.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен бывший в употреблении грузопассажирский фургон, в целях таможенного оформления которого обществом была подана декларация на товары N10702030/050418/0006017.
В графе 31 указанной декларации были заявлены следующие сведения о товаре - автомобиль грузопассажирский фургон со следами эксплуатации, NISSAN NV350 CARAVAN, год выпуска 15.12.2012, кузов VR2E26-005754, бензиновый двигатель QR20-915995Q, объем 98 см куб., груз мощность 130 л.с./97,5 кВт, макс. масса 3360 кг, масса без нагрузки 1770 кг, грузоподъемность 1200 кг, изготовитель: NISSAN.
Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования паспорта транспортного средства, согласно которому разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства и его масса без нагрузки были определены как 3360 кг/1770 кг.
В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора ввезенного транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,88, который составил 432000 руб.
Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенному приходному ордеру NТС-2368517 (сокращенно - ТПО).
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,01, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. N12861 от 20.05.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280500 руб.
Также общество направило в адрес таможенного органа заявление об аннулировании ТПО, по которому был уплачен утилизационный сбор в сумме 432000 руб., и о выдаче нового ТПО в связи с неверным расчетом и излишней уплатой утилизационного сбора в размере 280500 руб.
Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением N43 от 21.05.2019 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 280500 руб. и отказала в его возврате.
Письмом от 21.05.2019 N25-36/19896 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.
Кроме того, в ответ на заявление об аннулировании ТПО таможня в письме от 03.06.2019 N03-02-27/0961 сообщила об отказе в таком аннулировании вследствие непредставления декларантом оригинала ПТС.
Не согласившись с решением N43 от 21.05.2019, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N1291).
Как установлено пунктом 5 Правил N1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N1291).
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.
Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенного по спорной декларации был осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства в размере 3360 кг.
При этом указанная масса транспортного средства была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства 1770 кг и его грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорной ДТ, полный вес транспортного средства составил 1770 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 1,01.
В свою очередь ни Правила N1291, ни Перечень N1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 280500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.
Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.
При этом, как уже было указано выше, ни Правила N1291, ни Перечень N1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".
С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N14-П, от 05.03.2013 N5-П, от 14.05.2009 N8-П, от 28.02.2006 N2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что в спорной ситуации Закон N89-ФЗ и Постановление N1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.
При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.
Кроме того, из буквального прочтения Перечня N1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 NМА-18414/07 не могут быть приняты коллегией во внимание, как содержащее разъяснение по вопросу максимальной технически допустимой массы самоходной машины, что к спорной ситуации не относится.
Кроме того, изложенные в данном письме выводы не подтверждают утверждение таможенного органа о том, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия "полная масса транспортного средства" не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза, поскольку не основаны на нормах права.
Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, необоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.
Что касается пояснений таможенного органа об изменении порядка исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин вследствие внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства", то они судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ N10702030/050418/0006017, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,01.
Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 280500 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации декларантом была представлена таможенная декларация, расчеты сумм утилизационного сбора по состоянию на 05.04.2018 и на 20.05.2019, копия ПТС, ТПО, платежное поручение N118 от 29.03.2018, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по товару, ввезенному по ДТ N10702030/050418/0006017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280500 руб.
Довод таможни, изложенный в письме от 21.05.2019 N25-36/19896, о непредставлении вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу NА51-12999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
Л.А. Бессчасная
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
