Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №05АП-7438/2020, А59-1672/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А59-1672/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",
апелляционное производство N 05АП-7438/2020
на решение от 02.10.2020
по делу N А59-1672/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН 1126517000048, ИНН 6502005772)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1146501005530, ИНН 6501266250)
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 268 978 рублей 44 копейки,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение от 02.10.2020 по делу N А59-1672/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.12.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
К указанному апелляционным судом сроку, апеллянт допущенные нарушения при подаче жалобы не устранил, заявил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, ссылаясь на возможность оплаты госпошлины по жалобе только после оплаты долга должником.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю в силу следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 16.12.2020 в суд не поступили доказательства направления копии жалобы в адрес истца, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждением затруднительного финансового состояния апеллянта, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", согласно выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 69099253554975, размещенный на сайте АО "Почта России" по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#69099253554975. Указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции принято в отделении связи - 24.11.2020, однако после неудачной попытки вручения возвращено отправителю - 08.12.2020.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения апелляционного суда от 19.11.2020 опубликовано 20.11.2020 на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/7f725b93-f03a-4290-8ca5-8cf94b3d0aaa, то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.11.2020 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.
Заявляя ходатайство о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения, апеллянт не представил каких-либо документальных доказательств невозможности уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В отношении второго допущенного нарушения (отсутствие доказательств направления копии жалобы истцу) апеллянт каких-либо пояснений по обстоятельству невозможности совершения соответствующих действий, не представил. В этой связи, апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.Н. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка