Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7430/2019, А51-8236/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-8236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7430/2019
на решение от 30.08.2019
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-8236/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Ташкент"
(ИНН 2540155570, ОГРН 1092540004480)
к Администрации города Владивостока
(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании задолженности в размере 52 997 рублей 95 копеек (с учетом уточнений),
от истца: не явились;
от ответчика: представитель Бухачев Д.В., по доверенности от 02.10.2019 N1-3/2787, сроком действия до 31.12.2019 удостоверение;
от третьего лица: представитель Бухачев Д.В., по доверенности от 03.10.2019 N28/1-7682, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Ташкент" (далее - истец, ТСЖ "Ташкент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация г. Владивостока) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 46 654 руб., пени в размере 6 343 руб. 95 коп. за период с 01.12.2017 по 27.08.2019.
Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, а не Администрация. Считает, что спорное нежилое помещение находится в аренде у ИП Богданчиковой И.А., которая и должна оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражая на доводы жалобы, истец указал, что Администрация является надлежащим ответчиком по данному делу, а договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ИП Богданчиковой И.А. фактически не заключен, в связи с чем обязанность по оплате спорных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом N 11, проведенного в форме заочного голосования, от 13.05.2009 принято решение об организации товарищества собственников жилья с утверждением наименования "Ташкент".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 21.12.2018 N99/2018/233509196, в спорном многоквартирном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение, площадью 107,3 кв. м., правообладателем которого является муниципальное образование города Владивостока.
Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.
В период с 01.08.2017 по 31.07.2019 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, однако ответчик как собственник помещения не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 46 654 руб.
В связи с наличием соответствующей задолженности ТСЖ "Ташкент" обратилось к Администрации г. Владивостока с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Ташкент" в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Администрации как собственника спорного помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.
Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с решением общего собрания собственников. Вышеуказанный расчет является арифметически верным, ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего судом верно признан обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга.
Довод апеллянта о том, лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома является ИП Богданчикова И.А., которой спорное помещение передано по договорам аренды от 23.07.2015, от 15.08.2018 на срок по 22.07.2023, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Таким образом, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ИП Богданчиковой И.А. в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, данный довод апеллянта является ошибочным и отклоняется.
Сведений о наличии прямого договора между арендатором помещения и управляющей организацией суду истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о том, то он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку Управление муниципальной собственности является подразделением Администрации, которая осуществляет полномочия собственника от лица муниципального образования, при том, что иск предъявлен к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока и удовлетворен судом за счет казны Владивостокского городского округа.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 46 654 руб. удовлетворено правомерно.
При оценке обоснованности иска в части взыскания неустойки коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 155 ЖК РФ определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив на основании изложенного факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд верно признал требование о взыскании пени правомерным. Проверив расчет суммы пени в размере 6 343 руб. 95 коп., начисленной за период с 01.12.2017 по 27.08.2019, суд признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в размере 7 000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу NА51-8236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
