Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7422/2020, А59-7250/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А59-7250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер",
апелляционное производство N 05АП-7422/2020
на решение от 05.10.2020
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-7250/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранада" (ОГРН 1186501002698, ИНН 6501297924)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер" (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455)
о признании договора подряда от 1 июня 2019 года заключенным, взыскании задолженности по договору подряда от 1 июня 2019 года в размере 150 000 рублей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранада"
о взыскании неосновательного обогащения на сумму 250 000 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - первоначальный истец, ООО "Гранада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер" (далее - первоначальный ответчик, ООО СДК "Малер") о признании договора подряда от 01.06.2019 заключенным, взыскании задолженности по договору в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20.04.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 05.03.2020 принято встречное исковое заявление ООО СДК "Малер" к ООО "Гранада" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СДК "Малер" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что основанием для обращения в суд явилось неисполнение ООО "Гранада" письма от 16.12.2019 N 218 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указывает на несоблюдение существенных условий договора подряда ввиду отсутствия описания видов работ, подлежащих выполнению. По мнению апеллянта, непредставление отчета об израсходовании материалов свидетельствует, о том, что работы подрядчиком не производились. Просит решение отменить в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Через канцелярию суда от первоначального истца поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.06.2019 ООО "Гранада" (подрядчиком) в одностороннем порядке подписан договор подряда от 01.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленные ООО СДК "Малер" (заказчиком) сроки, выполнить бетонную стяжку 1 000 кв.м. (109 куб) по адресу: Сахалинская область, с. Старорусское, ул. Набережная, 30 стоимостью 490 500 рублей (пункты 1.1, 2.1).
Начало выполнения работ установлено в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, окончание - 01.08.2019 (пункты 3.2, 3.3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 100 000 рублей.
В назначенный день представитель заказчика в присутствии представителя подрядчика производят осмотр предъявленного к приемке объема работ и получают к рассмотрению акты выполненных работ (пункт 6.2).
В пятидневный срок со дня, оговоренного в пункте 6.2 договора, заказчик обязан подписать соответствующие акты или представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, обеими сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3).
По доводам первоначального истца, оставленные в офисе ООО СДК "Малер" для подписания два экземпляра спорного договора в адрес первоначального истца не возвращены.
Первоначальный ответчик платежными поручениями от 06.06.2019 N 292, от 13.08.2019 N 219, приходным кассовым ордером от 01.07.2019 N 001 произвел авансовый платеж на общую сумму 300 000 рублей. В поле "назначение платежа" указано частичная оплата/оплата по договору от 01.06.2019 за строительные работы.
Истец свои обязательства по договору выполнил в срок, установленный договором. Общая стоимость выполненных работ составила 450 000 рублей, в связи с чем в адрес первоначального ответчика направлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 01.08.2019 N 2, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "Гранада".
В дальнейшем письмом от 23.08.2019 исх. N 0000001 ООО "Гранада" направило в адрес ООО СДК "Малер" требование о возврате документов с приложением подписанного договора подряда от 01.06.2019, акта выполненных работ N 2 от 01.08.2019, акта сверки за период с 01.06.2019 по 19.08.2019.
Письмо аналогичного содержания направлено истцом 05.09.2019 на электронный почтовый ящик первоначального ответчика sdk_maler@mail.ru.
С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты по договору на общую сумму 300 000 рублей долг заказчика перед подрядчиком составил 150 000 рублей.
Направленное в адрес первоначального ответчика претензионное письмо от 02.10.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гранада" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО СДК "Малер", указывая на ошибочно перечисленные ООО "Гранада" денежные средства в размере 250 000 рублей в отсутствие договорных отношений, также обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
При таких обстоятельствах, установив факт получения ответчиком договора от 01.06.2019 и совершение последним действий по его исполнению - оплате аванса и частичной оплаты суммы по договору, суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.06.2019 заключенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Из материалов дела следует и ООО СДК "Малер" не оспаривается, что ООО "Гранада" к выполнению работ приступил. Результаты работ предъявлены к сдаче заказчику путем составления акта выполненных работ от 01.08.2019 N 2, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Первоначальным ответчиком факт получения указанного акта не оспаривается.
Факт выполнения бетонных работ на спорном объекте подтвердил, в том числе, свидетель Оганян С.А., опрошенный судом в судебном заседании.
По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом заказчик в процессе рассмотрения настоящего дела мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ первоначальным ответчиком не заявлялось.
Доводы апеллянта о несоблюдении существенных условий договора подряда (не описаны виды работ) коллегией апелляционного суда отклоняется как противоречащие материалам дела.
Доводы о несоблюдении подрядчиком пунктов 6.1, 6.2 спорного договора коллегией также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом в адрес ответчика, в т.ч. на электронный почтовый ящик договора подряда от 01.06.2019, акта выполненных работ от 01.08.2019 N 2, акта сверки в период с 01.06.2019 по 19.08.2019, однако, указанные документы ответчиком проигнорированы.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в сумме 150 000 рублей, определенной судом от общей стоимости выполненных работ по договору с учетом выплаченного аванса и частичной оплаты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта освоения первоначальным истцом авансированных денежных средств и выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс. В этой связи в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2020 по делу N А59-7250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
