Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7421/2019, А51-14803/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-14803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",
апелляционное производство N 05АП-7421/2019
на решение от 02.09.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-14803/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"
(ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"
(ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)
о взыскании 3921006,92 руб.,
при участии:
от истца: представитель Носова Я.А., по доверенности от 17.02.2019 N05. сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика: представитель Столетняя Е.В., по доверенности от 04.09.2019 N804-13/3-57/уо, сроком действия до 31.12.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", ответчик) о взыскании 3 921 006,92 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда относительно признания факта наличия спорной задолженности и просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, указывая на обоснованность отказа заказчика от приемки спорных работ ввиду непредоставления подрядчиком обоснования заявленной трудоемкости спорных работ, стоимость которых превысила ориентировочную цену договора. Обращает внимание суда на то, что АО "ЦСД" предприняты все меры к приемке работ, однако ввиду бездействия истца и в отсутствие двусторонних согласований цены и дополнительных соглашений в силу характера работ, выполнявшихся во исполнение государственного оборонного заказа, лишено возможности по принятию и оплате спорных работ.
В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2017 между ООО "Ливадийский РСЗ" (Исполнитель) и АО "ЦСД" (Закаччик) заключен договор N224-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ГОФ (далее Договор N224-17Р) с протоколом разногласий от 18.05.2017.
Договор заключен в целях исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту N1618187304731442209003153 от 15.12.2016 (далее - Государственный контракт).
По условиям договора N224-17Р исполнитель обязуется выполнить Работы, согласно Сводной ведомости, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Состав Работ и ориентировочная цена указываются в Протоколах согласования объема Работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой Позиции Сводной ведомости.
Согласно Сводной ведомости исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на следующих объектах: таркр "Адмирал Лазарев", эм "Бурный", эм "Безбоязненный", паска "ПСК-2015, тлка "ТЛ-1302".
В соответствии с разделом 4 договора N224-17Р, цена работ является ориентировочной и может быть изменена Сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением Дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения N1 от 12.05.2017, N3 от 29.09.2017 с протоколом разногласий от 18.10.2017, N4 от 10.11.2017.
Согласно Дополнительному соглашению N4 от 10.11.2017 ориентировочная цена работ составляет 30987934,77 рублей.
В силу пункта 4.4 договора N224-17Р ориентировочная цена Работ по каждой Позиции Сводной ведомости подлежит переводу в фиксированную с оформлением Протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения N 8 к Договору). Окончательные расчеты по каждой Позиции Сводной ведомости осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ. Для перевода цены в фиксированную Исполнитель предоставляет Заказчику проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения N9 к Договору), Заключение ВП МО РФ при Исполнителе по фиксированной цене.
Заказчик обязан рассмотреть и согласовать Протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный Исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения Исполнителем требований пункта 5.4.1 Договора и предоставления Исполнителем всех документов, указанных в п. 4.3, оформленных надлежащим образом.
На основании пункта 4.10 договора N224-17Р окончательный расчет за фактически выполненные Работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем: счета на выполненные Работы, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки выполненных Работ.
Истцом в рамках указанного договора выполнены ремонтные работы на общую сумму 33 721 858,39 руб.
По доводам истца, выполненные работы сданы заказчику, последним оплачены частично, с учетом авансированных денежных средств задолженность на стороне АО "ЦСД" составляет 3 727 958,66 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления процентов и обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику в заявленном объеме, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.
Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику в установленном порядке и подписанием акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Объем выполненных работ подтверждается протоколами согласования объема работ: ПСОР от 24.11.2017; ПСОР от 19.03.2017 с дополнением N1 от 21.03.2018, дополнением N2 от 04.10.2018; ПСОР от 31.07.2017, с дополнением N1 от 16.11.2017; ПСОР N1 от 19.03.2017 с дополнением N1 от 10.06.2017. ПСОР N2 от 31.07.2017, ПСОР N1 от 01.03.2017 с дополнением N1 от 29.12.2017, ПСОР N2 от 30.04.2017; техническими актами N12 от 14.07.2017, N14 от 05.03.2018, N16 от 20.09.2017, N18 от 04.08.2017, N18/1 от 20.07.2019, N17 от 07.11.2019, N17/1 от 07.11.2019; актами сдачи-приемки работ N 12 от 14.12.2017, N 14 от 25.01.2019, N 16 от 17.10.2017, N 18 от 22.08.2017, N18/1 от 22.08.2017, N17 от 29.11.2017, N17/1 от 11.12.2017; счетами-фактурами N745 от 29.12.2017, N206 от 08.04.2019, N746 от 29.12.2017, N421 от 01.09.2017, N422 от 01.09.2017, N2 от 29.01.2017, N3 от 29.01.2017.
По доводам ответчика причиной невозможности оплаты спорных работ явилось превышение согласованной цены договора по позициям 1, 2, 5 Сводной ведомости, а также бездействие истца по согласованию и подписанию дополнительного соглашения о корректировке цены. При этом, спорная задолженность складывается из отсутствия оплаты по работам, принятым заказчиком без возражений, пояснений в части отсутствия окончательного расчета в части работ принятых по двусторонним актам АО "ЦСД" не приведено.
Из материалов дела усматривается, что работы по позициям 1, 5 Сводной ведомости на общую сумму 25 201 760,58 руб. сданы и приняты АО "ЦСД" по двусторонним актам N12 от 14.12.2017, N 17 от 29.11.2017, N17/1 от 11.12.2017. Полный пакет отчетных документов предоставлен в АО "ЦСД", оригиналы счетов-фактур, необходимых для окончательного расчета по согласованным АО "ЦСД" объемам работ направлены в адрес ответчика и получены последним.
Работы по позиции 2 Сводной ведомости приняты заказчиком по двустороннему техническому акту N14 от 05.03.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции но фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО N1797/2496 от 19.11.2017, стоимость работ составила 2 783 623,82 руб. Отчетные документы представлены в АО "ЦСД" письмами NЛРЗ-И 1900542 от 16.04.2019, NЛРЗ-И 1900765 от 23.05.2019, NЛРЗ-И 1801851 от 23.11.2018, NЛРЗ-И 1900542 от 16.04.2019, однако протокол фиксированной цены, калькуляции и акт сдачи-приемки выполненных работ по эм "Бурный" АО "ЦСД" не подписаны.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 9.14 спорного договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения проверить, подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ и технический акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить по два экземпляра исполнителю.
В соответствии с пунктом 4.5 заказчик обязан рассмотреть и согласовать протокол согласования фиксированной цены по каждой позиции ведомости, оформленный и представленный исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при этом вправе откорректировать заявленную исполнителем в протоколе цену, и/или отказаться от подписания протокола согласования фиксированной цены, и/или отказаться от приемки работ, в случае если трудоемкость и /или себестоимость работ превысит установленные в нормативно-технической документации заказчика, уведомив об этом исполнителя, с осуществлением корректировки цены.
Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.
Кроме того, ответчик письмом N787-5-2400 от 08.02.2019 согласовал выполнение работ на сумму 2 783 623,82 руб., подтвержденную на основании пункта 4.4 договора N224-17Р и Постановлением Правительства N1465 фактическими затратами исполнителя, отраженными в отчетных документах и заключении по фиксированной цене 1797 ВП МО N 1797/2496 от 19.11.2017, в заявленном ПСОР от 19.03.2017, дополнением N1 от 21.03.2018 к ПСОР, дополнением N2 от 04.10,2018 к ПСОР объеме работы по позиции 2 Сводной ведомости, которые приняты ответчиком и Государственным заказчиком (технический акт N14 от 05.03.2018) без замечаний в размере 49 979,70 руб.
Довод ответчика о том, превышение ориентировочной стоимости работ влечет превышение лимита по государственному контракту, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку условия контракта распространяется только на сторон, его заключивших, тогда как истец таковой не является.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для отказа в оплате выполненных работ, в том числе эм "Бурный" на сумму 2 783 623,82 руб. у ответчика отсутствуют.
Поскольку факт наличия задолженности с учетом авансированных средств подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере 3 727 958,66 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N4 к настоящему договору) после предоставления исполнителем: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.16 (открытие отдельного банковского счета) договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту (пункт 4.10 договора).
Из материалов дела следует, что окончательный расчет по позиции 1 Сводной ведомости таркр "Адмирал Лазарев" в размере 680 235,38 руб. в соответствии с условиями договора должен быть произведен АО "ЦСД" до 19.02.2018, окончательный расчет по позиции 5 сводной ведомости тлка "ТЛ-1302" в размере на сумму 1 254 198,47 руб. подлежал оплате до 15.03.2018.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов. Согласно расчету истца, проверенному и признанному арифметически правильным, размер процентов составил 193 048,26 руб.
Принимая во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу NА51-14803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
