Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7420/2019, А51-17268/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-17268/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост",
апелляционное производство N 05АП-7420/2019
на определение от 29.08.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-17268/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников недвижимости "Форум"
(ИНН 2511093979, ОГРН 1152511002742)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пост"
(ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)
о взыскании 75 656, 92 рублей,
при участии:
от ответчика: директор общества Постриганов Д.В., приказ N019-ОК от 01.08.2015, паспорт; адвокат Абдуллаев Р.С., по доверенности от 27.06.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Форум" (далее - ТСН "Форум") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (далее - ООО "ДВ Пост") задолженности по оплате за содержание нежилого помещения N 1 площадью 209,4 кв.м. в доме 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске в размере 69 362, 32 рублей за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, в том числе 60 135, 79 рублей основного долга и 9 226, 53 рублей пени за период с 11.10.2017 по 29.12.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности, с ООО "ДВ Пост" в пользу ТСН "Форум" взыскано 2 774 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ТСН "Форум" 22.07.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ДВ Пост" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДВ Пост" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявление о распределении расходов с приложением к нему доказательств в адрес ответчика истцом не направлялось, а направленное было получено неустановленным лицом. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела в нем отсутствовали подтверждения уведомления ответчика, а также отсутствовали приложения к исковому заявлению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, представитель которого намеренно затягивал судебное разбирательство по делу. Кроме того, размер взысканных судебных издержек в сумме 30 000 рублей существенно завышен и является чрезмерным.
В канцелярию суда от ООО "ДВ Пост" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Выражая свое несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на неизвещение его о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Указанные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно пунктом 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ООО "ДВ Пост" судом первой инстанции направлено определение от 26.07.2019 о назначении на 29.08.2019 судебного заседания по рассмотрению заявления ТСН "Форум" о взыскании судебных расходов (л.д. 174). Почтовая корреспонденция получена ООО "ДВ Пост" 03.08.2019.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на уведомлении содержится подпись неустановленного лица, получившего корреспонденцию, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, на почтовом уведомлении имеется подпись, расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию, доказательств обращения ООО "ДВ Пост" в почтовое отделение с запросом относительно лица, которому вручена корреспонденция, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При этом определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
Таким образом, извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, признается судом надлежащим.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что в нарушение положений АПК РФ к заявлению ООО "ДВ Пост" не были приложены документы, указанные в приложении.
Приведенные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.
Таким образом, факт отсутствия в материалах дела бумажных носителей с приложениями, представленными совместно с заявлением, не означает действительное отсутствие данных документов, поступивших в суд в электронном виде. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.
Заявление со всеми документами, указанными в приложении, поданы истцом через систему "Мой арбитр" 18.07.2019.
Более того, суд отмечает, что ответчик вправе был ознакомиться с документами, находящимися в материалах дела, не только на бумажном, но и на материальных носителях.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 2 от 31.05.2018, акт N 17 от 15.05.2019, платежное поручение 53 от 05.06.2018 на сумму 30 000 рублей.
Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом является доказанной и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем истца работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что ответчик каких-либо возражений по судебных расходам не представил, учитывая, что своими действия по несвоевременной оплате задолженности побудил истца к подаче иска в суд посчитал, что судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей являются обоснованными.
У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда. Апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ООО "ДВ Пост" не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ).
В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Выводы суда о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.
Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.
Вопреки мнению апеллянта, намеренного затягивания заявителем рассмотрения дела с целью увеличения суммы судебных расходов не установлено.
Реализация представителем заявителя предоставленных ему статьями 49, 158 АПК РФ прав на уточнение заявленных требований, заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела однозначно не свидетельствуют об умышленном затягивании процесса. Иных фактов, которые бы бесспорно указывали на совершение истцом действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судом решения, заявителем жалобы не приведено, из материалов дела указанное не следует.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 по делу NА51-17268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
