Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7418/2019, А51-12368/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-12368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России,
апелляционное производство N 05АП-7418/2019
на решение от 29.08.2019
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-12368/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Электробытсервис" (ИНН 2525007560, ОГРН 1022501180888, дата государственной регистрации 27.11.2002)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации 10.01.2003)
о признании незаконным предписания от 21.05.2019 NС59-10-3-4/14043,
от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России: Ткаченко Е.А. по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 30.06.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6027), паспорт;
от акционерного общества "Электробытсервис": до перерыва - Смоляков А.Ю. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; после перерыва - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Электробытсервис" (далее - заявитель, общество, АО "Электробытсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление, ЦБ РФ, Банк России) от 21.05.2019 NС59-10-3-4/14043.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на своей позиции в том, что заявителем допущено нарушение порядка предоставления информации акционеру лично в руки в помещении исполнительного органа общества, управление отмечает, что запрошенная акционером информация была направлена обществом посредством почтовой связи ранее срока, определяемого в соответствии с требованиями пункта 16 Указания Банка России от 22.09.2014 N3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка России N3388-У). Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об изготовлении обществом второго экземпляра запрошенного документа для целей личного вручения акционеру. Указывает на то, что сведения о подготовке двух комплектов документов не предоставлялись обществом ни при проведении проверки ни при обращении в суд.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, согласно которым общество при проведении в отношении него проверочных мероприятий по факту жалобы акционера не предоставило соответствующих пояснений об изготовлении второго экземпляра документов и не отрицало явку акционера за получением запрошенных документов.
АО "Электробытсервис" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 11.11.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.11.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
За время перерыва через канцелярию суда от общества поступили дополнительные документы, а именно: копия уведомления от 01.07.2019, копия описи и квитанции, докладная записка от 28.05.2019, копия приказа от 28.05.2019.
Представитель ЦБ РФ в судебном заседании 12.11.2019 также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 08.07.2019, докладной записки от 28.05.2019.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.04.2019 в управление поступило обращение от представителя Торенко В.А. Калугина В.А. (вх. NОТ-1877) о нарушении АО "Электробытсервис" требований законодательства РФ об акционерных обществах, касающихся предоставления информации акционеру общества.
В указанном обращении представитель акционера указал, что на седьмой рабочий день он прибыл в общество для получения запрашиваемых документов, однако мотивированного ответа или обоснованного отказа ему представлено не было.
С целью проверки указанных обстоятельств управление направило в адрес общества предписание от 23.04.2019 NС59-10-3-4/11614 о предоставлении необходимых документов и пояснений.
Во исполнение данного предписания общество письмом от 30.04.2019 исх. N71 представило соответствующие пояснения и документы, из которых следовало, что 27.03.2019 в адрес заявителя поступило требование акционера Торенко В.А. (вх. N48), в котором последний просил предоставить лично на руки в помещении исполнительного органа общества (акционеру Торенко В.А. или его представителю по доверенности) копию протокола совета акционеров, на котором было принято решение о созыве и дате проведения годового общего собрания акционеров.
В письме от 30.04.2019 N71 общество также указало, что запрошенный документ был направлен акционеру по почте 02.04.2019, который последний получил 05.04.2019, в подтверждение чего общество представило письмо от 02.04.2019 исх. N51, почтовую квитанцию, опись вложения, почтовое уведомление о вручении корреспонденции.
Посчитав, что обществом нарушен порядок предоставления акционеру запрошенной информации, предусмотренный статьей 94 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) и пунктами 3, 16 Указания Банка России N3388-У, Банк России выдал обществу предписание от 21.05.2019 NС59-10-3-4/14043, согласно которому в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания заявителю надлежало принять меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства РФ, и направить в управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя нарушений порядка предоставления информации акционеру обществу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 1 статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
В силу абзаца 2 статьи 76.2 Закона N86-ФЗ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Из приведенных законоположений следует, что Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Соответственно оспариваемое предписание вынесено управление в пределах предоставленных ему полномочий.
Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров определяет Закон об акционерных обществах.
Положениями статьи 91 данного Закона регулируются вопросы предоставления акционерным обществом информации.
Пунктом 1 статьи 91 Закона N208-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению акционерам общества по их требованиям независимо от статуса общества (публичное или непубличное).
По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ, в том числе к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 91 Закона N208-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.
Так, в соответствии с пунктом 3 Указания Банка России N3388-У (действовавшего в рассматриваемый период) предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.
Пунктом 3 Указания Банка России N3388-У также установлено, что документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать, в том числе форму предоставления документов акционерного общества.
При этом в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов, требование должно содержать конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами).
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в адрес АО "Электробытсервис" поступило требование акционера Торенко В.А. (вх. N48), в котором последний просил предоставить лично на руки в помещении исполнительного органа общества (акционеру Торенко В.А. или его представителю по доверенности) копию протокола совета акционеров, на котором было принято решение о созыве и дате проведения годового общего собрания акционеров.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 91 Закона N208-ФЗ и пункта 3 Указания Банка России N3388-У в срок до 05.04.2019 обществу надлежало предоставить лично на руки (акционеру или его представителю) в помещении исполнительного органа общества копию запрошенного документа.
При этом пунктом 16 Указания Банка России N3388-У оговорено, что если в требовании указана такая форма предоставления документов акционерного общества, как получение копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества, и при этом правомочное лицо не явилось для получения таких копий в течение установленного пунктом 3 настоящего Указания срока, акционерное общество вправе направить запрошенные копии по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в требовании.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в названном пункте Указания Банка России N3388-У говорится о праве, а не об обязанности акционерного общества направить копии запрошенных документов.
Вместе с тем, данной нормой четко регламентирован момент возникновения у акционерного общества права направить копии документов по почтовому адресу - по истечении семи рабочих дней со дня предъявления акционером требования, что, по сути, означает запрет на осуществление данного действия до наступления обозначенного момента по собственной инициативе.
Соответственно, в рассматриваемом случае только 06.04.2019 у общества возникло право направить акционеру запрашиваемые документы по адресу для направления почтовой корреспонденции.
Однако письмом от 02.04.2019 исх. N51 обществом посредством заказной корреспонденции в адрес акционера Торенко В.А. направлена информация согласно требованию от 27.03.2019.
При таких обстоятельствах управление обоснованно посчитало, что направление АО "Электробытсервис" информации акционеру посредством почтовой связи ранее срока, определяемого в соответствии с требованиями пункта 16 Указания Банка России N3388-У, является нарушением порядка предоставления информации акционеру общества, предусмотренного законодательством РФ.
При этом то обстоятельство, что в требовании Торенко В.А. от 27.03.2019 (вх. N48) не была указана дата прибытия акционера и/или его представителя за личным получением копии запрошенного документа в помещении исполнительного органа общества, вышеуказанного вывода коллегии не отменяет.
Так, из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее срока, установленного Законом об акционерных обществах (пункт 11 статьи 91 Закона N208-ФЗ); данный срок применяется также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
Более того, в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленного законом срока (пункт 11 статьи 91 Закона N208-ФЗ) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144).
Между тем, доказательств того, что после получения требования от 27.03.2019 (вх. N48) общество принимало меры, направленные на согласование с Торенко В.А. конкретной даты прибытия акционера и/или его представителя (в период с 28.03.2019 по 05.04.2019) за личным получением копии запрошенного документа в помещении исполнительного органа общества, равно как и того, что после такого уведомления акционер потребовал направления запрошенной информации ему по почте, материалы дела не содержат.
Ссылка общества на то, что в период с 28.03.2019 по 05.04.2019 ни акционер, ни его представитель не явились за получением копии документа, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку таковая сама по себе не подтверждает обоснованность направления копии документа по почте до истечения установленного срока для предоставления документов акционерного общества в форме получения копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества.
Что касается утверждения общества об изготовлении двух экземпляров копий запрошенного документа, один из которых был направлен акционеру по почте 02.04.2019, а второй находился в обществе для нарочной выдачи акционеру в случае его явки, то апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В материалы дела обществом предоставлен приказ от 28.03.2019 N20, изданный на основании требования акционера от 27.03.2019 генеральным директором АО "Электробытсервис", в соответствии с которым главному инженеру Суворовскому В.А. было поручено произвести следующие действия:
- изготовить и заверить в установленном порядке копию запрашиваемого документа в срок до 29.03.2019;
- предоставить возможность акционеру Торенко В.А. или его представителю, действующему на основании доверенности, получить нарочно копию запрашиваемого документа в помещении исполнительного органа общества по адресу: пгт. Пограничный, ул. Ленина, д. 36, кабинет бухгалтерии в рабочие дни, начиная с 29.03.2019 согласно графику работы учреждения (с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00);
- направить акционеру Торенко копию запрашиваемого документа почтой с учетом пробега таким образом, чтобы адресат имел возможность получить письмо до 05.04.2019 включительно.
При этом в ответе от 30.04.2019 исх. N71 на предписание Банка России о предоставлении документов от 23.04.2019 NС59-10-3-4/11614 АО "Электробытсервис" указало, что 02.04.2019 во исполнение требования акционера общество направило запрошенный документ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ввиду того, что данный способ обеспечит наличие бесспорных доказательств вручения корреспонденции.
Однако в данном письме от 30.04.2019 исх. N71 общество не указало на наличие второго экземпляра запрошенного документа, ожидающего вручения акционеру и/или его представителю в помещении исполнительного органа общества, равно как и не приложило к нему приказ от 28.03.2019 N20 и не дало пояснений относительно доводов акционера по факту личной явки за документами, изложенных в обращении, послужившем поводом для проведения Банком России проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на наличие второго экземпляра запрошенного документа и неявку акционера общество сослалось только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих документально подтвержденных пояснений на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания указанные пояснения не могли быть учтены проверяющими и у ЦБ РФ имелись обоснованные основания считать общество нарушившим порядок предоставления информации акционеру, предусмотренный статьей 91 Закона N208-ФЗ и Указанием Банка России N3388-У.
На основании изложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует установленным проверяющими обстоятельствам.
Одновременно с этим следует отметить, что нормы Указания Банка России N3388-У не содержат правил о необходимости подготовки одновременно двух комплектов запрошенных документов. Обратное нивелировало бы смысл пункта 16 Указания Банка России N3388-У, который определяет порядок последовательных действий общества в случае, если правомочное лицо не явилось для получения копии запрашиваемого документа в течение установленного срока.
По изложенному, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у управления имелись, содержание предписание ясно, недвусмысленно и исполнимо, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции документы об устранении выявленных нарушений, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания от 21.05.2019 NС59-10-3-4/14043 незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Соответственно апелляционная жалоба ЦБ РФ подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 21.05.2019 NС59-10-3-4/14043, в удовлетворении которых определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 и от 08.07.2019 было отказано.
При подаче указанных ходатайств заявителем было уплачено 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями N313 от 31.05.2019 и N377 от 04.07.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Таким образом, с учетом указанных разъяснений государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку данная сумма не является судебными расходами и не подлежит отнесению на заявителя, как на проигравшую сторону.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на ЦБ РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 по делу NА51-12368/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Электробытсервис" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N313 от 31.05.2019 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток в сумме 3000 рублей и по платежному поручению N377 от 04.07.2019 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток в сумме 3000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
