Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-741/2021, А51-8712/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А51-8712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Ревы,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муравьёвой Натальи Геннадьевны, Хомякова Андрея Викторовича,
апелляционные производства N 05АП-741/2021, 05АП-780/2021,
на определение от 13.01.2021
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-8712/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарХимМаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморский Механический Завод" (ИНН 2510014124, ОГРН 1152510000037, дата государственной регистрации: 09.02.2015, адрес: ул. 3-я Загородная, д. 19, г. СпасскДальний, Приморский край, 692237) несостоятельным (банкротом),
при участии:
Хомякова А.В.,
представителя Муравьевой Н.Г. - Салдиной Н.А. по доверенности от 22.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарХимМаш" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморский Механический Завод" (далее - ООО "Приморский Механический Завод", должник).
Определением суда от 01.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.
Решением суда от 27.05.2020 в отношении ООО "Приморский Механический Завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агеев А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 25.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Приморский Механический Завод" участников и бывших руководителей должника: Хомякова Андрея Викторовича, Рябий Александра Кирилловича, Мышкина Юрия Васильевича, Муравьевой Натальи Геннадьевны.
Определением суда от 29.12.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.
В рамках данного обособленного спора от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Хомякову А.В., на сумму 40014552 руб., Рябий А.К. - на сумму 37 769 016 руб., Мышкину Ю.В. - на сумму 32 931 102 руб., Муравьевой Н.Г. - на сумму 40 014 552 руб.
Определением суда от 13.01.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие: Хомякову А.В. в пределах суммы 40 014 552 руб.; Рябий А.К. в пределах суммы 37 769 016 руб.; Мышкину Ю.В. в пределах суммы 32 931 102 руб.; Муравьевой Н.Г. в пределах суммы 40 014 552 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муравьева Н.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на банковский счет N 40817810350000358263, открытый в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий Муравьевой Н.Г. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанный счет является зарплатным, на него ежемесячно поступает заработная плата в размере 36 675, 22 руб., которая является единственным доходом Муравьевой Н.Г. Поскольку у апеллянта имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, арест зарплатного счета привел к невозможности исполнения кредитных обязательств и содержанию несовершеннолетних детей. Апеллянт полагает, что в случае отмены определения о наложении ареста на вышеуказанный счет вероятность причинения заявителю значительного ущерба отсутствует, так как размер поступающих на зарплатный счет денежных средств несоизмеримо мал по отношению к размеру предъявляемой субсидиарной задолженности.
С апелляционной жалобой на определение суда от 13.01.2021 также обратился Хомяков А.В., который просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Хомякову А.В., в пределах суммы 40 014 552 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что на иждивении Хомякова А.В. находится несовершеннолетняя дочь, на имя которой на счет Хомякова А.В. производится выплата пенсии по потере кормильца. Также апеллянт отметил, что содержит своего отца - Хомякова Виктора Андреевича инвалида первой группы и на эти цели ежемесячно тратит более 30 000 руб. (транспортные расходы, регулярное обследование МРТ и КТ, лекарства, приобретение угля, а иногда и приобретение дорогостоящих лекарств).
В представленных через канцелярию суда отзывах конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании Хомяков А.В. и представитель Муравьевой Н.Г. высказались в соответствии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представили дополнительные доказательства по делу, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела данных доказательств и документов, приложенных к апелляционным жалобам.
Представленные подателями жалоб документы приобщены судом к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку жалобы поданы только на часть судебного акта (в отношении наложения ареста на денежные средства Муравьевой Н.Г. и Хомякова А.В.) и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого приведены факты и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данных лиц (далее - ответчики). В связи с явно противоправным и недобросовестным поведением ответчиков ими могут быть предприняты действия по отчуждению и сокрытию своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов в случае привлечения их к субсидиарной ответственности. При этом конкурсный управляющий отметил, что у должника имеется реестровая задолженность перед бывшими работниками в размере более 6 млн. руб. и государством в лице уполномоченного органа в размере более 9 млн. руб., конкурсной массы (около 10 млн. руб., часть из которой составляет неликвидное имущество) будет явно недостаточно для погашения не только реестровых, но и текущих требований, составляющий 8 млн. руб., в связи с чем применение обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов и избежать нарушений прав незащищенных категорий кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе апеллянтов, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции учитывал, что необходимость наложения ареста на денежные средства обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы со ссылками на представленные в суд апелляционной инстанции доказательства о том, что арест счетов привел к невозможности исполнения обязательств по содержанию детей, родителей, кредитных обязательств, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, ввиду их неподтвержденности, учитывая оперативный характер принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.
Вместе с тем, статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, в целях обеспечения себя и находящихся на иждивении членов семьи достойного уровня жизни, исполнения иных обязательств податели апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства с указанием его точного размера, приложением соответствующих письменных доказательств этому, в том числе сведений о всех источниках доходов, сведений налогового органа о принадлежащих им банковских счетах (с указанием размера поступающих, размещенных на них денежных средствах), доказательств отсутствия или недостаточности дохода второго родителя для содержания несовершеннолетних детей Муравьевой Н.Г. (с учетом положений статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации), доказательств того, что Хомяков А.В. является единственным ребенком и вынужден один содержать нетрудоспособного родителя, доказательств размера выплат его отцу в связи с инвалидностью, пенсии по старости либо их отсутствия, доказательств осуществления Хомяковым А.В. ежемесячно расходов в указанной сумме на содержание и лечение отца и т.д.
В суд апелляционной инстанции такие сведения, доказательства в полном объеме не представлены.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Кроме того, в силу статьи 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и др.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).
Учитывая наличие запрета на обращения взыскания на определенные виды доходов, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении. При этом в отношении данных видов доходов заявители жалоб также не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.
С учетом изложенного, определение суда от 13.01.2021 в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 по делу N А51-8712/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
