Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-741/2020, А59-3226/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А59-3226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупецкого Сергея Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-741/2020
на решение от 13.12.2019
судьи Александровской Е.М.
по делу N А59-3226/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Крупецкого Сергея Владимировича (ОГРНИП 312790715900011, ИНН 790300211369)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным и отмене решения от 08.05.2019 по делу N 065/06/106-112/2019,
третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента Централизованных закупок, общество с ограниченной ответственностью "АРХИВАРИУС",
при участии:
от администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента Централизованных закупок: Ремаренко Н.М. по доверенности N Д 09-0004 от 13.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома; Маскимов Н.В. по доверенности N Д 09-0009 от 13.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома;
от индивидуального предпринимателя Крупецкого Сергея Владимировича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "Архивариус": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крупецкий Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крупецкий С.В.) обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 08.05.2019 по делу N 065/06/106-112/2019.
Определением от 31.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента Централизованных закупок.
Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Архивариус".
Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда от 13.12.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В жалобе предприниматель приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Так, заявитель указывает, что из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085) следует, что опыт участника определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, а также опытом участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Такой показатель, как объем работ, связан с количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата, а характер работ предопределяется ее содержанием. Таким образом, ни предмет контракта, ни объем и характер работ, как категории, не определяются законодателем в зависимости о того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных. В этой связи установление в документации такого подкритерия критерия "квалификация участника закупки", как выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и Правил N 1085. Полагает, что судом неверно применены нормы трудового законодательства, поскольку факт наличия трудовых отношений между работодателем - участником конкурса, и специалистом будет подтвержден не записью в трудовой книжке, а непосредственно трудовым договором. Заявитель отмечает, что квалификацию участника, имеющего опыт выполнения подобных работ не для государственных и муниципальных нужд комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. В связи с чем, для признания победителем, такому участнику необходимо предложить наиболее выгодное ценовое предложение, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы участников.
От администрации г. Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители администрации г. Южно-Сахалинска возразили по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Крупецкий С.В., УФАС по Сахалинской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, ООО "Архивариус", в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту: "Выполнение работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания территории города ЮжноСахалинска в границах: ул. Украинская - пер. Энергетиков - внутриквартальный проезд - западная граница земельного участка с кадастровым номером 65:01:0313001:75 - восточная граница земельного участка с кадастровым номером 65:01:0315001:114" (извещение N 0161300000119000258).
18.04.2019 извещение о проведении открытого конкурса в электронном виде, в том числе, в аукционную документацию, внесены изменения.
Начальная (максимальная) цена контракта - 10 028 612 руб. 00 коп.
Дата и время окончание срока подачи заявок - 17.05.2019 в 10 час. 00 коп.
Заказчик: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска Администрации города Южно-Сахалинска.
08.05.2019 в Управление поступила жалоба заявителя на положения конкурсной документации, утвержденной заказчиком.
По мнению заявителя, документация конкурса, утвержденная заказчиком, нарушила нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а именно:
1. Положения конкурсной документации необоснованно предоставляют преимущество участникам, имеющим опыт выполнения государственных и муниципальных контрактов.
2. Требование заказчика о предоставлении трудовых книжек сотрудников - неправомерно и ограничивает участников конкурса в предоставлении информации о сотрудниках, работающих в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.
3. Заказчиком незаконно установлено требование о том, что в качестве подтверждения квалификации трудовых ресурсов (ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ будет оценено наличие в штате участника закупки необходимого количества специалистов по указанным к конкурсной документации направлениям, так как данное требование в отношении индивидуального предпринимателя неисполнимо.
На основании изложенного, заявитель просил признать жалобу обоснованной, признать заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе, а также выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от 08.05.2019 по делу N 065/06/106-112/2019 о признании жалобы необоснованной.
В обоснование принятого решения, управление указало на отсутствие нарушений Закона о контрактной системе со стороны заказчика.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Документация о закупке для государственных и муниципальных нужд разрабатывается заказчиком самостоятельно в соответствии с требованиями к содержанию документации о закупке, установленными положениями Закона N 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, разрабатывая документацию о закупке, заказчик руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ с учетом специфики конкретной закупки, установленной в рамках отраслевого законодательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.
Из пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и информации, не допускается.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в случае если в конкурсной документации указан такой критерии оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.
Пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 28 ноября 2013 года N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчик использует в том числе нестоимостные критерии оценки.
Согласно пп. "б" п. 4 Правил заказчик устанавливает в документации о закупке критерии, характеризующиеся, в том числе как нестоимостные критерии оценки, такие как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки
Пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Следовательно, одними из показателей, раскрывающими нестоимостной критерий "квалификация участников закупки" будут являться опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема и обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.
Как видно из материалов дела, критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены заказчиком в части 4 "Критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме" настоящей конкурсной документации.
Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60%), является критерий "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (значимость критерия - 40%).
В пункте 3.1.1 части 3.1 Критериев оценки заказчиком установлено, что в отношении нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки" устанавливаются следующие показатели, раскрывающие содержание данного критерия.
1.1. Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема (выполнение проектных работ), (С2.1) - 70 баллов (коэффициент значимости показателя (КЗ) - 0,70).
Оценивается суммарная стоимость государственных и (или) муниципальных контрактов (договоров) без применения штрафных санкций со стороны Заказчика, заключенных и исполненных участником закупки за период с 01.01.2013 до даты подачи заявки на участие в конкурсе, при этом стоимость выполненных работ по каждому исполненному вышеуказанному контракту должна составлять не менее 100% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс, в составе которых одновременно присутствует выполнение следующих видов работ: подготовка документации по планировке территории (проектов планировки и/или проектов межевания) и работы по инженерным изысканиям с подготовкой цифровых топографических карт, цифровых топографических планов.
Для подтверждения участник закупки прикладывает к заявке копии исполненных государственных и (или) муниципальных контрактов (договоров) на выполнение вышеуказанных работ с приложением к ним копий актов выполнения этих работ. При этом, все контракты должны быть исполнены в полном объеме без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней).
Участник закупки должен предоставить контракты (договоры) полностью воспроизводящие информацию подлинника документа.
В случае отсутствия у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, то по указанному показателю заявке участника закупки присваивается 0 баллов.
Также 0 баллов присваивается по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", заявке участника конкурса, представившему информацию о наличии опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, но не представившему копии документов в составе заявки, подтверждающих наличие указанного опыта участника закупки.
В случае если из текста документов, предоставленных в подтверждение опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, не представляется возможным установить аналогичность выполненных работам, указанным в предмете контракта, такие документы при оценке по данному показателю конкурсной комиссией учитываться не будут.
1.2 Квалификация трудовых ресурсов (ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оценивается на наличие квалифицированного персонала (специалистов с высшим образованием) и стажем работы по специальности не менее 5 лет, необходимого для выполнения работ, являющихся предметом открытого конкурса, и подтверждается копиями трудовых книжек, копиями соответствующих дипломов об образовании.
В примечании к данному раскрывающему показателю критериев квалификации участников закупки указано: в случае наличия у участника закупки необходимого количества специалистов только по любым четырем направлениям, такой участник закупки получает - 30 баллов. В случае наличия у участника закупки необходимого количества специалистов менее, чем по четырем направлениям, такой участник закупки получает - 0 баллов.
Оценив содержание и порядок оценки спорного критерия применительно к статье 50 Закона о контрактной системе и пунктам 10, 11 Правил N 1085, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные заказчиком нестоимостные показатели отражают необходимые характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, поэтому не приводят к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.
Предметом спорного конкурса является выполнение работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания территории города Южно-Сахалинска в границах: ул. Украинская - пер. Энергетиков - внутриквартальный проезд - западная граница земельного участка с кадастровым номером 65:01:0313001:75-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 65:01:0315001:114".
Согласно техническому заданию в качестве целей выполнения работ указаны, в том числе, определение назначения территории исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий; развития инженерной, транспортной и социальной инфрастркутур; учет интересов юридических и физических лиц при определении направлений и параметров пространственного развития, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов.
Принимая во внимание социальную значимость объекта закупки, исходя из определенных в ней целей, суд обоснованно посчитал, что наличие опыта участника конкурса по подготовке проекта планировки с проектом межевания территории муниципального образования имеет одно из основополагающих значений, и не может основываться на недостаточно подтвержденной информации из иных источников финансирования.
Таким образом, установление Заказчиком одного из показателей ("опыт участника") нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" с раскрытием его содержания в зависимости от цены контракта и представлением государственных и муниципальных контрактов, является правомерным, и не противоречит положениям пунктам 10, 27 Правил N 1085. Указанный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса. Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе.
Отклоняя доводы предпринимателя о незаконности установления требования заказчика о предоставлении трудовых книжек в качестве подтверждения наличия квалифицированного персонала со стажем работы по специальности не менее 5 лет необходимого для выполнения работ, являющихся предметом закупки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Закон о контрактной системе не содержит понятие "трудовые ресурсы" и не раскрывает его. Между тем, согласно части 1 статьи 2 указанного закона он основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 22.2 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что понятие "трудовые ресурсы" используется в сфере трудового права в рамках отношений работодателя и трудоспособного населения.
В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст) понятие "трудовые ресурсы" используется при описании видов трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход.
Трудовое законодательство регулирует трудовые отношения, которыми признаются согласно статьи 15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, установленный порядок и критерии оценки полностью соответствуют законодательной логике.
Указанное в полной мере соответствует принципам, установленным статьи 6 Закона о контрактной системе, к которым относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принципы профессионализма и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).
Под обеспеченностью участника трудовыми ресурсами не может пониматься ничто иное, как наличие у него работников, выполняющих трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием, то есть наличие в штате работников определенных должностей, профессий и квалификации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение указанного требования со стороны участника закупки, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.
Указанный вывод согласуется и с тем обстоятельством, что ООО "Архивариус", не имеющее опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, который должен быть подтвержден исполненными государственными и муниципальными контрактами, и не получившее баллы по критерию "квалификация трудовых ресурсов", признано победителем открытого конкурса, что подтверждается протоколом подведения итогов от 24.05.2019, согласно которому, обществом по нестоимостным критериям получено 0 баллов.
Таким образом, требования Закона о контрактной системе, а также правила Постановления N 1085 заказчиком при установлении критериев оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме по показателям "Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема" и "Квалификация трудовых ресурсов (ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ" соблюдены.
Доводы заявителя о том, что для победы в конкурсе участнику, не набравшему соответствующее количество баллов по нестоимостному показателю, необходимо указать цену ниже минимальной себестоимости выполнения работ, судом правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах.
Также судом было установлено, согласно п.21 Информационной карты конкурсной документации к участникам закупки установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте http://reestr.nopriz.ru/ ИП Крупецкий С.В. не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, и как следствие, не мог принять участие в открытом конкурсе.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуя в судебном порядке признания незаконным решения антимонопольного органа, заявитель в нарушение положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса, статьи 65 АПК не доказал конкретный интерес, и то, каким образом будут защищены либо восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей относится на ее заявителя.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 26.12.2019 государственную пошлину в размере 50 рублей суд апелляционной инстанции возвращает на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2019 по делу N А59-3226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Крупецкому Сергею Владимировичу излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанк онлайн от 26.12.2019 государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Т.А. Солохина
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
