Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7406/2019, А51-16678/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-16678/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N57,
апелляционное производство N 05АП-7406/2019
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 13.09.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-16678/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к жилищно-строительному кооперативу N 57
(ИНН 2536046096, ОГРН 1022501312283)
о взыскании 173511,23 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу N 57 (далее - ЖСК N 57, ответчик) о взыскании 130 842, 97 руб. по договору энергоснабжения N 806 от 01.11.2013, в том числе 127 653 руб. 83 коп. основной задолженности за потребленную в апреле и мае 2019 года электроэнергию и 3 189 руб. 14 коп. пени за период с 23.04.2019 по 30.08.2019, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 127 653 руб. 83 коп., начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в принятии судом ходатайства об уточнении размера исковых требований и дополнительных материалов в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика и без вынесения определения суда. В этой связи полагает, что в данном случае суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ЖСК N 57 (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 806, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении N 1.
Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Во исполнение заключенного договора истец в период апрель-май 2019 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
На оплату поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 127 828,48 руб., которые оплачены ответчиком частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 127 653,83 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца и их электроснабжение в спорный период сторонами не оспаривается.
Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Также материалами дела подтверждена частичная оплата ресурса управляющей компанией.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате принятых им услуг в размере 127 653,83 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании 3 189,14 руб. пени за период с 23.04.2019 по 30.08.2019 на сумму несвоевременно и не в полном объеме исполненного обязательства, а также пени с начислением на сумму долга по дату фактического погашения долга начиная с 02.09.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.
Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения либо к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом первой инстанции при наличии основании, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом требований указанной правовой нормы ответчик не представил, в связи с чем довод апеллянта несостоятелен.
Позиция апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика письменные возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как прямо противоречащая представленным в дело отчетам о получении документов по электронной почте, подтверждающим получение ответчиком как возражений на отзыв, так и уточнений заявленных требований.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение иска связано с уменьшением суммы долга, при этом учтены оплаты, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление. При уточнении иска истец не заявлял каких-либо новых требований.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку сумма задолженности была уменьшена истцом, а размер пени увеличен за счет увеличения периода просрочки, о чем не могло не быть известно ответчику исходя из предъявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 по делу NА51-16678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
