Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7403/2020, А51-6995/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А51-6995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТайРус Девелопмент",
апелляционное производство N 05АП-7403/2020
на решение от 29.09.2020
судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-6995/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Стеблий Семена Евгеньевича (ИНН 253715473921, ОГРНИП 314253721100042)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрус Девелопмент" (ИНН 2539098529, ОГРН 1092539002050)
о взыскании 444989,97 руб.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Стеблия Семена Евгеньевича: Шляхов В.А. по доверенности от 12.08.2020 сроком действия на 3 года;
от ООО "ТайРус Девелопмент": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стеблий Семен Евгеньевич (далее - истец, поставщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайрус Девелопмент" (далее - ответчик, покупатель, общество) основного долга по договору купли-продажи товара N 23/03-18 от 23.03.2018 в сумме 397794,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 16.09.2020 в сумме 47195,34 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением арбитражного суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, и в пользу истца с ответчика взыскано 397794,63 руб. основного долга и 47154,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка оплаты поставленного товара была обусловлена наличием соглашения сторон об отсрочке оплаты товара, непредставлением полного пакета документов для проведения бухгалтерией оплаты и отсутствием финансирования, что свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания процентов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку о требованиях истца ему стало известно только после обращения последнего в арбитражный суд, то начисление процентов возможно только с 30.05.2020.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Возражений по проверке судебного акта только в части взыскания процентов не заявил.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания процентов, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.
23.03.2018 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 23/03-2018, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и цена товара определяются согласно действующему прайс-листу (каталогу продукции) продавца.
По правилам пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора покупатель направляет продавцу заявку (по электронной почте/ по телефону/ в письменном виде) с указанием вида и количества товара. Продавец принимает заявку и выставляет счет. Покупатель производит оплату выставленного счета в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки.
В момент отгрузки товара продавцом последний выставляет товарно-транспортную накладную и счет-фактуру (пункт 2.5 договора).
На основании пункта 6.1 договора ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством.
Все разногласия, возникающие в период реализации настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров. В случае если стороны не смогут прийти к общему соглашению путем переговоров, разногласия будут рассматриваться в установленном порядке в арбитражном суде (пункт 6.2 договора).
В рамках исполнения настоящего договора предпринимателя произвел поставку товара на общую сумму 413713,03 руб., что было оформлено универсальными передаточными документами N 6155 от 06.10.2018 на сумму 27110,60 руб., N 6253 от 11.10.2018 на сумму 6046,50 руб., N 6297 от 13.10.2018 на сумму 10028,10 руб., N 6311 от 15.10.2018 на сумму 12641,20 руб., N 6359 от 17.10.2018 на сумму 14599 руб., N 6387 от 18.10.2018 на сумму 595 руб., N 6398 от 19.10.2018 на сумму 6300,70 руб., N 6424 от 20.10.2018 на сумму 5201 руб., N 6445 от 22.10.2018 на сумму 17999,60 руб., N 6534 от 26.10.2018 на сумму 5727,50 руб., N 6542 от 27.10.2018 на сумму 2690,20 руб., N 6566 от 29.10.2018 на сумму 9600,20 руб., N 6582 от 30.10.2018 на сумму 6668 руб., N 6606 от 31.10.2018 на сумму 2257,40 руб., N 6627 от 01.11.2018 на 13177,65 руб., N 6667 от 02.11.2018 на сумму 3036 руб., N 6684 от 03.11.2018 на сумму 12785,70 руб., N 6694 от 05.11.2018 на сумму 10010,40 руб., N 6728 от 06.11.2018 на сумму 4239,70 руб., N 6746 от 07.11.2018 на сумму 9260,05 руб., N 6766 от 08.11.2018 на сумму 10478,70 руб., N 6791 от 09.11.2018 на сумму 4975,40 руб., N 6807 от 10.11.2018 на сумму 2574,50 руб., N 6832 от 12.11.2018 на сумму 11786,30 руб., N 6860 от 13.11.2018 на сумму 2640,40 руб., N 6869 от 14.11.2018 на сумму 2296 руб., N 6915 от 16.11.2018 на сумму 19154,36 руб., N 6927 от 17.11.2018 на сумму 6059 руб., N 6951 от 19.11.2018 на сумму 14395,80 руб., N 6977 от 20.11.2018 на сумму 6360,10 руб., N 6995 от 21.11.2018 на сумму 4652,50 руб., N 7032 от 23.11.2018 на сумму 6407,60 руб., N 7059 от 24.11.2018 на сумму 8721,20 руб., N 7081 от 26.11.2018 на сумму 11390,80 руб., N 7110 от 27.11.2018 на сумму 11126,70 руб., N 7146 от 29.11.2018 на сумму 8566,20 руб., N 7156 от 29.11.2018 на сумму 203 руб., N 7173 от 30.11.2018 на сумму 3680,60 руб., N 7187 от 01.12.2018 на сумму 2585,60 руб., N 7218 от 03.12.2018 на сумму 11505 руб., N 7238 от 04.12.2018 на сумму 1215 руб., N 7253 от 05.12.2018 на сумму 5048,50 руб., N 7286 от 06.12.2018 на сумму 3179,60 руб., N 7305 от 07.12.2018 на сумму 6241,60 руб., N 7339 от 08.12.2018 на сумму 8151,63 руб., N 7361 от 10.12.2018 на сумму 9989,90 руб., N 7424 от 12.12.2018 на сумму 7254,60 руб., N 7472 от 14.12.2018 на сумму 11472,70 руб., N 7489 от 15.12.2018 на сумму 2761,30 руб., N 7536 от 17.12.2018 на сумму 15784,14 руб., N 7556 от 18.12.2018 на сумму 5575,60 руб., N 7574 от 19.12.2018 на сумму 4790,50 руб., N 7598 от 20.12.2018 на сумму 2713,70 руб.
Встречное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по данным предпринимателя было исполнено обществом только частично на сумму 15918,40 руб., в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность в сумме 397794,63 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год.
Установив, что общество произвело оплату отгруженной продукции в установленный срок не в полном объёме, предприниматель обратился к покупателю с претензией от 29.11.2019, которой потребовал оплатить возникшую задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25198,24 руб.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов на сумму денежного обязательства, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично за счет перерасчета процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условия договора купли-продажи товара N 23/03-18 от 23.03.2018 не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета процентов показывает, что предприниматель просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47195,34 руб. за период с 20.10.2018 по 16.09.2020.
В свою очередь суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, установил допущенные в расчете арифметические ошибки и произвел самостоятельный расчет процентов за период с 20.10.2018 по 16.09.2020 на стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 397794,63 руб., что составило 47154,61 руб.
Проверив уточненный расчет истца, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов - 20.10.2018 и следующие за ней очередные даты увеличения задолженности по соответствующим универсальным передаточным документам определены истцом неверно с нарушением 14-дневного срока, установленного пунктом 2.3 договора для оплаты поставленного товара, и без учета переноса последнего дня срока, выпадающего на выходной день, на первый рабочий день.
Так, по правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно абзацу первому статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следуя указанным нормативным положениям, суд апелляционной инстанции установил, что начальные даты начисления процентов за несвоевременную оплату товара, поставленного по соответствующим УПД, исходя из условий пункта 2.3 договора купли-продажи товара определяются следующими датами: 22.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 06.11.2018, 10.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 17.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 24.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 09.01.2019.
При этом конечная дата начисления процентов - 16.09.2020 определена истцом произвольно к соответствующей дате судебного разбирательства по делу, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.
В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление процентов, соответствует суммарной стоимости товарных поставок, уменьшенной частичной оплатой.
Обоснованность применения для расчета процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том числе: в размерах 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7%, 6,50%, 6,25%, 6%, 5,50%, 4,50%, 4,25%, следует из соответствующих информационных сообщений Банка России.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к покупателю ответственности в виде взыскания процентов.
Между тем допущенные предпринимателем ошибки в определении начальной даты начисления процентов по всем универсальным передаточным документам, за исключением УПД N 6915 от 16.11.2018 на сумму 19154,36 руб., что выразилось в неправильном определении количества дней просрочки в отдельных периодах и не в полном объёме было исправлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что расчет процентов за период с 20.10.2018 по 16.09.2020 является арифметически неверным и подлежит перерасчету.
Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами показал, что нормативно обоснованным и арифметически правильным является расчет процентов за период с 22.10.2018 по 16.09.2020 в размере 47051,47 руб. против 47195,34 руб., уточненных истцом ко взысканию, и против 47154,61 руб., взысканных обжалуемым решением суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что уточненные ко взысканию проценты в размере 47195,34 руб. являются обоснованными только в сумме 47051,47 руб.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.
Между тем в спорной ситуации вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации арифметически обоснованным является расчет процентов в размере 47154,61 руб. не нашел подтверждение материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по мотиву того, что задержка оплаты поставленного товара была обусловлена непредставлением поставщиком полного пакета документов, а впоследствии - отсутствием финансирования, подлежит отклонению.
Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, отсутствие финансирования не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые освобождают должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обществу не были предоставлены все необходимые документы для оплаты поставленного товара, поскольку из буквального прочтения пункта 2.3 договора купли-продажи следует, что срок оплаты товаров подлежит исчислению с момента поставки и не зависит от представления каких-либо документов для оплаты.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на отсутствие документов на оплату товаров подлежат отклонению как безосновательные, тем более, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар в силу его осведомленности об объемах поставки товаров и его стоимости на основании полученных и подписанных им УПД.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не считает, что неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного ему товара имело место в отсутствие вины последнего и, как следствие, не находит оснований для освобождения покупателя от взыскания процентов.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества процентов, исходя из соглашений сторон об отсрочке оплаты долга, то он подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.
Указание общества на необоснованность расчета процентов с 20.10.2018 со ссылками на то, что о требованиях истца ему стало известно только после обращения предпринимателя в арбитражный суд, а именно 30.05.2020, в связи с чем проценты подлежат начислению только с указанной даты, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий положениям пункта 4 статьи 488 ГК РФ и условиям пункта 2.3 договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47195,34 руб. нашла подтверждение материалами дела только в сумме 47051,47 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных ко взысканию процентов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в части взыскания процентов только в сумме 47051,47 руб. В остальной части исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе, тем более, что при их распределении судом первой инстанции также были допущены нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части основного долга, что нашло отражение в отзыве на иск, протоколе судебного заседания от 16.09.2020 и в обжалуемом решении суда. Данное признания иска было принято арбитражным судом.
В этой связи, следуя указанным нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску, приходящейся на сумму основного долга, подлежало возврату предпринимателю из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на общество, как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 433760,57 руб., в связи с чем истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 1914 от 28.04.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 11675 руб.
В дальнейшем предприниматель увеличил исковые требования до 444989,97 руб. без доплаты государственной пошлины в бюджет, что было принято судом первой инстанции, в связи ему следовало доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 215 руб., что последним сделано не было.
Применительно к уточненному размеру исковых требований размер основного долга составляет 89,42%, а размер государственной пошлины, подлежащей возврату предпринимателю - 7224 руб. ((11886 руб.*89,42% = 10628 руб.), (10628 руб.* 70% = 7439 руб.), (7439 руб. - 215 руб. = 7224 руб.), где 11886 руб. - пропорционально распределенная госпошлина по иску от уточненных требований (11890 руб.*99,97%), 215 руб. - недоплаченная госпошлина по иску, которая не может быть возвращена истцу).
Соответственно по результатам рассмотрения дела на общество, как на проигравшую сторону и признавшее исковые требования в части основного долга, подлежат отнесению судебные расходы по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе только в размере 30% от суммы основного долга, что составляет 4447 руб.
Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.*0,03% (100% - 99,97%)).
Данное обстоятельство, исходя из процессуальной экономии и разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20116 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассматривается апелляционной коллегией как возможность произвести зачет взаимных судебных расходов истца и ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 4446 руб.
На основании частей 2, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-6995/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТайРус Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Стеблия Семена Евгеньевича основной долг в сумме 397794,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47051,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4446 руб., всего 449292,10 руб. (четыреста сорок девять тысяч двести девяносто два рубля 10 копеек).
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стеблию Семену Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7224 руб. (семь тысяч двести двадцать четыре рубля), уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 1914 от 28.04.2020 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
