Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-7400/2021, А59-723/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А59-723/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года07 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности",
апелляционное производство N 05АП-7400/2021
на решение от 22.09.2021
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-723/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (ИНН 7731343006, ОГРН 1177746038293)
о взыскании неустойки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (далее - ответчик ООО "СПБ") о взыскании неустойки в сумме 670 743 рублей 97 копеек за период с 19.12.2020 по 28.01.2021 с последующим начислением с 29.01.2021 по день принятия решения судом и со дня принятия решения судом до дня фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 123 243 рубля 41 копейку неустойки за период с 01.07.2020 по 09.04.2021, а также возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки. В остальной части требования сохранились.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "СПБ" возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 15 САХ-19/0445 от 17.05.2019, а именно устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках от 19.02.2020. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 470 рублей неустойки, 16 414 рублей 88 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 416 884 рубля 88 копеек. Также определено производить взыскание с ответчика неустойки за неисполнение гарантийных обязательств за период с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной на сумму 10 818 451 рубль 27 копеек, в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что во исполнение своих обязательств по устранению замечаний в период гарантийного срока ответчик направил на объект истца своего работника, но вследствие введенных по всей Российской Федерации противоэпидемических мер работник подрядчика не был допущен к въезду на территорию Сахалинской области. В этой связи полагает, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому отсутствуют основания для применения штрафных санкций. Также поясняет, что работы по устранению недостатков могут быть выполнены только при положительных температурах. Кроме того, заявитель указывает, что в силу договора обязанность по уплате неустойки возникает при условии получения письменного требования другой стороны, срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней со дня ее получения. Таким образом, по мнению ответчик, датой начала расчета неустойки следует считать 01.01.2021. Обращает внимание на, что спорный договор заключен по результатам проведения конкурсной процедуры, в связи с чем ООО "СПБ" является слабой стороной в сделке и не могло повлиять при заключении на содержание условий договора об ответственности. Помимо прочего апеллянт считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является необоснованным, за одно нарушение условий договора на ответчика фактически возложена двойная ответственность.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.20219 между ПАО "Сахалинэнерго" (заказчик) и ООО "СПБ" (подрядчик) заключен договор подряда N САХ-19/0445 на капитальный ремонт антикоррозийного покрытия оборудования ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту антикоррозийного покрытия оборудования ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" (далее - Работы), а также сдать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить цену договора.
Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание выполнения работ: 31.12.2019 (п.п. 1, 5, 1.5.1, 1.5.2 договора).
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом является предельной и составляет 10 818 451 рубль 27 копеек, в том числе НДС (20%) - 1 803 075 рублей 21 копейку.
В пунктах 8.1, 8.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев и начинает течь с даты подписания сторонами акта КС-2 либо с даты прекращения (расторжения) договора. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями договора. Наличие и полный перечень недостатков, несоответствий и/или дефектов результата Работ, а также разумные сроки их устранения, оформляются актом о недостатках, составляемым сторонами.
Письмом от 10.02.2020 заказчик известил подрядчика о том, что 03.02.2020 при визуальном осмотре конструкций были обнаружены множественные разрушения антикоррозийного покрытия, в связи с чем заказчик просил направить подрядчика представителя для составления акта.
19.02.2020 заказчик и подрядчик составили совместный акт о выявленных недостатках с установлением срока устранения недостатков в срок до 30.06.2020.
Письмом от 10.06.2020 ПАО "Сахалинэнерго" запросило у ООО "СПБ" информацию о сроках приезда специалиста для устранения выявленных недостатков.
В письме от 29.06.2020 ООО "СПБ" сообщило заказчику, что не приступили к устранению недостатков с связи с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекций.
В письме указано, что в срок с 01.08.2020 специалисты ООО "СПБ" приступят к устранению недостатков.
В письме от 01.09.2020 ПАО "Сахалинэнерго" запросило информацию об устранении недостатков. В ответ на это письмо ООО "СПБ" в письме от 15.10.2020 ссылается на нестабильную обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции и просит перенести сроки на весенне-летний период 2021 года.
В претензии от 27.11.2020 ПАО "Сахалинэнерго" указало на возможность продления срока устранения недостатков в связи с эпидемиологической обстановкой до 08.08.2020, но к данному сроку обязательства подрядчиком также не исполнены.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договором гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.
Указанное подтверждается актом о выявленных недостатках от 19.02.2020 и ответчиком не оспаривается.
Апеллянт, заявляя о невозможности устранения недостатков в установленный истцом срок, нормативно и документально не обосновал, каким образом наличие отрицательных температур атмосферного воздуха препятствует ему в исправлении допущенных недостатков. Судом первой инстанции также отмечено, что с 22.03.2021 настоящий спор находится в производстве суда, включая весенне-летний период 2021 года.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного договором гарантийного срока и подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В отношении данной части судебного акта апелляционная жалоба довод не содержит.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору стороны несут ответственность, предусмотренную спорным договором и действующим законодательством, в том числе за нарушение сроков устранения выявленных недостатков подрядных работ.
В пункте 7.16 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком требований заказчика, выдвинутых по форме акта выявленных нарушений, утвержденной в Приложении N 8 к договору, в установленный срок, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Довод ответчика о том, что у него возникла обязанность по уплате неустойки только после получения истцом письменного требования (пункт 7.12 договора), подлежит отклонению, так как в соответствии со статьями 330, 401 ГК РФ основанием для взыскания неустойки является нарушение обязательства, и кредитор получает право требовать уплаты неустойки вследствие нарушения обязательства другой стороной.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, считает, что данным условием стороны согласовали наличие претензионного порядка для разрешения вопроса о выплате пени. При этом апелляционный суд учитывает, что порядок расчета неустойки установлен в пункте 7.16 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки.
При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства направления ответчику и получения последним соответствующего требования. При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, получение требования об уплате неустойки не влечет за собой исключение из периода начисления неустойки периода с момента неисполнения обязательства до момента получения требования об уплате неустойки.
Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 400 470 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции учтено, что предусмотренный размер неустойки 0, 2 % в день от цены договора более, чем в пять раз превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ (6, 75% х 2) действующую на день принятия решения. То есть, взыскание неустойки в заявленном истцом размере (на день принятия решения сумма составляет 9 563 510 рублей 92 копейки, что практически равно цене договора) повлечет для истца извлечение необоснованной выгоды.
Кроме того, период устранения недостатков совпал со временем введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что затруднило выполнение работ ответчиком.
С учетом изложенного суд заключил, что с точки зрения применения статьи 333 ГК РФ неустойку следует исчислять с 01.10.2020 с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения.
Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон по делу, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюден баланс интереса сторон, нарушений в части уменьшения требуемой договорной неустойки не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, считает их обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.
Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку периоды начисления неустойки различны, то отсутствует двойная ответственность за одно и то же правонарушение - просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков работ.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.
Доводы апеллянта о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является основанием для освобождения от уплаты неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности суд первой инстанции указал, что ответчик должен был устранить недостатки в период с 19.02.2020 по 30.06.2020. Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 с 04 по 30 апреля 2020 года и с 06 по 8 мая 2020 года соответственно объявлены нерабочими днями. То есть, спорный период не относится к периодам, указанным в Указах Президента РФ.
Указом Губернатора Сахалинской области от 05.06.2020 N 58 внесены изменения в Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16, а именно согласно п. 7.6, указа в целях организации и подготовки условий для изоляции граждан во исполнение предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарнопротиво-эпидемических (профилактических) мероприятий в срок не менее чем за 7 дней до прибытия работников на территорию Сахалинской области уведомлять в письменном виде агентство по труду и занятости населения Сахалинской области (через Центры занятости населения Сахалинской области на территории соответствующих муниципальных образований) о прибывающих работниках (дата и номер рейса, фамилия, имя, отчество (при наличии), номер мобильного телефона работника в федеральном формате), сведениях о работе (наименование работодателя, ИНН, КПП, присвоенный налоговым органом Сахалинской области, место работы на территории Сахалинской области с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, телефон работодателя, номер (при наличии) и дата заключения трудового договора), способе изоляции работников на 14-дневный период после прибытия на территорию Сахалинской области (в месте, организованном работодателем, согласованном с управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, с указанием адреса или в пункте временного размещения обсервационного типа) по форме, размещенной на официальном сайте агентства по труду и занятости населения Сахалинской области tzn.sakhalin.gov.ru. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к въезду на территорию Сахалинской области.
Кроме того, строительная отрасль не отнесена к перечню наиболее пострадавших отраслей экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.
Согласно Указу Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 строительная отрасль не отнесена к отраслям экономики, деятельность которой приостанавливалась, включая в период с 04.04.2020 по 08.05.2020.
Таким образом, ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку не освобождают от исполнения договорных обязательств. При этом данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку объективно, несмотря на отсутствие формального запрета, осуществление производства работ с перемещением работников между регионами в 2020 года являлось затруднительным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "СПБ", как слабой стороны правоотношений, возможности определять условия договора, отклоняются апелляционным судом.
Согласно материалам дела рассматриваемы договор был заключен по результатам аукциона, победителем которого был признан ответчик, а соответственно ознакомившись с аукционной документацией (в том числе и проектом договора) подавая заявку, участвуя в конкурсной процедуре и подписывая договор, ответчик согласился с условиями договора, в том числе об ответственности. В этой связи ответчик не может быть признан слабой стороной договора, поскольку участие в конкурсных процедурах являлось добровольным, а договор заключался на заранее известных условиях.
При этом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом учтена завышенная ставка договорной неустойки. Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2021 по делу N А59-723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Е.Н. Номоконова
Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
