Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7395/2019, А51-7837/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-7837/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Энерго",
апелляционное производство N 05АП-7395/2019
на решение от 23.08.2019
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-7837/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила тока"
(ИНН 6670027489, ОГРН 1036603510041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс - Энерго"
(ИНН 2538152685, ОГРН 1112538017657)
об обязании удалить сходное со словесным товарным знаком "Сила тока" до степени смешения обозначения из документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 104 000 рублей,
при участии:
от ответчика: Черенков М.А. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сила тока" (далее - ООО "Сила тока") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Энерго" (далее - ООО "Прогресс-Энерго") с требованиями об обязании удалить сходное со словесным товарным знаком "Сила тока" до степени смешения обозначения из документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации; о взыскании 104 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 295494, представляющий собой комбинированное обозначение со словесным элементом "СИЛА ТОКА", выполненным буквами русского алфавита (далее также - товарный знак по свидетельству N 295494).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 суд обязал ООО "Прогресс-Энерго" удалить сходное со словесным товарным знаком "Сила тока" до степени смешения обозначения из документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации. С ООО "Прогресс-Энерго" в пользу ООО "Сила тока" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Прогресс-Энерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действия истца по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству N 295494 являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо электротовары и связанные с ними услуги стали известными и популярными в результате деятельности или инвестиций истца в качестве правообладателя. Полагает, что использование слов "сила тока" не является нарушением прав истца на комбинированный товарный знак, поскольку указанное словосочетание, являясь общеизвестным научным и техническим термином, не может вызвать у потребителя ни достоверных, ни ложных ассоциаций об истце.
Через канцелярию суда от ООО "Сила тока" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что товарный знак по свидетельству N 295494 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.09.2005 по заявке N 2004700032 с приоритетом от 05.01.2004 в отношении товаров 09, 11, 17 и услуг 35, 39, 40 классов МКТУ на имя ООО "Сила тока", г. Екатеринбург (далее - правообладатель).
Согласно материалам заявки в качестве товарного знака по свидетельству N 295494 было зарегистрировано комбинированное обозначение со словесным элементом "СИЛА ТОКА", выполненным буквами русского алфавита.
В сентябре 2016 года истцом выявлен факт незаконного использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности словесного обозначения "СИЛА ТОКА", которое является тождественным словесному обозначению товарного знака истца, для целей рекламы и продажи товаров и оказания услуг, однородных тем, в отношении которых представлена правовая охрана указанному товарному знаку. Незаконное использование товарного знака, по мнению истца, выразилось в размещении обозначения "СИЛА ТОКА" в тексте предложений о продаже товаров и услуг в сети Интернет на сайте http:/www.silatokavl.ru, в том числе в доменном имени, в рекламе, а также на вывеске торгового павильона "Сила тока", где осуществляется продажа товаров электротехнического назначения.
22.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования в предпринимательской деятельности словесного обозначения "Сила тока" и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, а также с предложением заключения лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака "СИЛА ТОКА".
В связи с неполучением ответа на претензию, полагая, что действия ответчика по использованию обозначения "СИЛА ТОКА" нарушают его исключительные права, ООО "Сила тока" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
14.11.2018 ответчик, полагая, что регистрация товарного знака по свидетельству N295494, произведена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениями против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.
27.05.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение об удовлетворении возражений ответчика от 14.11.2018, и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку N295494 недействительным частично, в результате чего словесный элемент "СИЛА ТОКА" исключен из объема правовой охраны в качестве охраняемого элемента в отношении всех товаров 09, 11 и 17 классов МКТУ как являющийся лексической единицей, характерной для конкретной области техники, то есть общепринятым термином, не соответствующим требованиям абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
При этом Федеральная служба по интеллектуальной собственности не нашла оснований для признания словесного элемента "СИЛА ТОКА" в качестве общепринятого термина для услуг 35, 39 и 40 классов МКТУ оспариваемой регистрации товарного знака.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), из которых следует исходить при оценки тождественности и сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком.
Согласно пунктам 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.
Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Истец имеет фирменное наименование ООО "Сила тока" и является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "СИЛА ТОКА" по свидетельству N 295494.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик использует словесное обозначение "СИЛА ТОКА" на страницах сайтов www.прогресс-энерго.рф, http:/www.silatokavl.ru сети Интернет для продвижения товаров для третьих лиц, при организации выставки в магазине электрооборудования "Сила Тока", в рекламе, размещенной рядом с магазином по продаже электрооборудования, а также в доменном имени сайта http:/www.silatokavl.ru, администратором которого является ответчик. Для обозначения (маркирования) вводимых в гражданский оборот Российской Федерации товаров ответчик использует словесное обозначение "СИЛА ТОКА".
Следует признать, что обозначение "СИЛА ТОКА", используемое ответчиком в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе, в объявлениях, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, сходно до степени смешения со словесным элементом товарного знака по свидетельству N 295494, что не опровергнуто ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что использование слов "сила тока" не является нарушением прав истца на комбинированный товарный знак, поскольку указанное словосочетание, являясь общеизвестным научным и техническим термином, не может вызвать у потребителя каких-либо ассоциаций об истце, признаются несостоятельными.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133/11 по делу N А45-6990/2010, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о запрете ООО "Прогресс-Энерго" использовать в хозяйственной деятельности сходный до степени смешения со словесным элементом товарного знака ООО "Сила тока" по свидетельству N 295494 обозначение "СИЛА ТОКА" путем размещения обозначения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации правомерно удовлетворены судом первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 1252 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что действия истца по приобретению товарного знака по свидетельству N 295494 являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, коллегией отклонен в силу следующего.
Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.
Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.
Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:
факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;
наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;
наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Изложенный подход соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 28.02.2019 N С01-1216/2018 по делу А40-43044/2018.
С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно; установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.
В рассматриваемом деле обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца с точки зрения приведенного подхода, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Последующее поведение истца, выразившееся в предъявлении иска о защите исключительного права на товарный знак, также само по себе не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, в отсутствие оснований для квалификации в этом качестве действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку. При этом данные действия правообладателя товарного знака предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав (статьи 12, 1252, 1515 ГК РФ).
Таким образом, правовых оснований для квалификации действий правообладателя товарного знака по регистрации товарного знака по свидетельству295494 в качестве злоупотребления правом не имеется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, требования о возмещении убытков.
Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4).
Предъявленная к взысканию компенсация в размере 104 000 рублей рассчитана истцом способом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака, определенной лицензионным соглашением N 1/17 от 01.11.2017 между истцом и ООО "Компания "Сила тока" - 52 500 рублей.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении компенсации, представленные ответчиком доказательства имущественного положения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, связанных с действиями ответчика, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (с 2016 года), а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "СИЛА ТОКА" подлежит удовлетворению в сумме 80 000 рублей. Доводов относительно взысканной суммы компенсации ответчиком не заявлено.
Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу NА51-7837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
