Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7393/2019, А51-5417/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-5417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ",
апелляционное производство N 05АП-7393/2019
на решение от 04.09.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-5417/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" (ИНН 2537046211, ОГРН 1072537002064, дата государственной регистрации 31.05.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.12.2018 N14-12/23749, об отказе во внесении изменений в ДТ N10714040/040917/0030282, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N10714040/040917/0030282,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ": Глушков Н.В. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем образовании, паспорт;
от Находкинской таможни: до перерыва - Путилина Н.Н. по доверенности от 22.10.19 сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом; после перерыва - Бермишева Е.С. по доверенности от 29.10.2019 сроком на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома о высшем образовании;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нерассмотрении заявления о внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) N10714040/040917/0030282, полученного таможенным органом 06.12.2018.
В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение таможни, оформленное письмом от 29.12.2018 N14-12/23749, об отказе во внесении изменений в ДТ N10714040/040917/0030282, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по данной декларации.
Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество отмечает, что заявление в суд было подано 19.03.2019, тогда как оспариваемый акт (с учетом уточнений требований от 11.07.2019) датирован 29.12.2018. При этом общество считает, что момент уточнения требований не влияет на срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Также представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 19.10.2017.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.
В судебном заседании 28.10.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.10.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2017 NCT-VP-01, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "Chunqiao Trading Limited" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - ступицы колеса из черных металлов для легковых автомобилей, стоимостью 10288,12 долларов США.
При таможенном оформлении ввезенного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N10714040/040917/0030282. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 22.09.2017 исх. N30282-1 представил имеющиеся в его распоряжении документы.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 982191,56 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Позже полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню в заявлением от 22.10.2018 исх. N2210/1 (вх. от 06.12.2018) о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N10714040/040917/0030282, путем изменения значений в графах 43, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копии декларации на товары, формы КДТ, заполненные на "плюс" и на "минус", форма ДТС-1, платежное поручение от 10.08.2017 N10, письмо таможни от 28.11.2017 N26-02-12/08448, КДТ 10714040/040917/0030282/03, договор ТЭО от 01.08.2017 N3984, приложения от 01.08.2017 N1 и N2 к договору ТЭО, заявка на организацию предоставления транспортно-экспедиционных услуг, счет от 24.08.2017 N00031068, платежное поручение от 29.08.2017 N13, счет-фактура от 28.08.2017 N28.08.238, акты от 28.08.2017 NАГ28.08.140, N28.08.238, ведомость банковского контроля по состоянию на 04.07.2018, паспорт сделки, контракт от 11.07.2017 NCT-VP-01, дополнительные соглашения к нему, заявление на перевод от 20.09.2017 N3, выписка по счету, справка о валютных операциях, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист от 17.07.2017, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за сентябрь 2017 г.
Полагая, что таможенный орган допустил бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о внесении изменений в ДТ N10714040/040917/0030282, полученного 06.12.2018, декларант обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права исчисление процессуального срока для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц начинается со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае с заявлением о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в нерассмотрении заявления о внесении изменений в ДТ N10714040/040917/0030282, полученного таможенным органом 06.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд 19.03.2019.
Согласно пояснениям заявителя, о принятии решения об отказе во внесении изменений в ДТ N10714040/040917/0030282, оформленного письмом от 29.12.2018 N14-12/23749, общество узнало из отзыва таможенного органа от 15.05.2019, после чего в судебном заседании 11.07.2019 заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным данный отказ от 29.12.2018.
Из материалов дела также усматривается, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от 29.12.2018 N14-12/23749, был направлен обществу 29.12.2018, что подтверждается списком простых почтовых отправлений N109.
Между тем, доказательств, подтверждающих дату получения указанного письма заявителем, таможенный орган в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку о получении информации о ненормативном правовом акте, которым были нарушены права и законные интересы общества, заявитель узнал только из отзыва таможенного органа от 15.05.2019, что последним не опровергнуто, после чего заявитель в судебном заседании 11.07.2019 уточнил предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для обжалования оспариваемого отказа таможенного органа обществом не пропущен.
В связи с этим вывод суда первой инстанции в данной части об обратном признается коллегией ошибочным.
По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289 (далее - Порядок N289, Порядок внесения изменений в ДТ), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 22.10.2018 исх. N2210/1 (вх. от 06.12.2018) о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N10714040/040917/0030282, после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом ведомственного или судебного контроля, судебная коллегия полагает, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности внести изменения в декларацию на товары находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Оценивая наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату таможенного оформления, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N10714040/040917/0030282 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.07.2017 NCT-VP-01, дополнительное соглашение к нему от 21.07.2017, паспорт сделки, спецификация от 24.07.2017 N7, инвойс от 26.07.2017 NCTVP/07, упаковочный лист, коносамент, договор транспортной экспедиции от 14.06.2017 N644, счет за перевозку от 24.08.2017 N00031068, платежное поручение от 29.08.2017 N13 и другие документы согласно описи к ДТ.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом письмом от 05.09.2017 дополнительно были представлены оригиналы товаросопроводительных документов на бумажном носителе, экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист продавца, а в ответ на уведомление таможенного органа от 07.10.2017 - заявление на перевод от 20.09.2017 N3, дополнительное соглашение к контракту от 15.09.2017, ведомость банковского контроля, выписку по счету.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 24.07.2017 N7 и инвойсу от 26.07.2017 NCTVP/07стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 10288,12 долларов США, оплата которого осуществлена обществом заявлением на перевод от 20.09.2017 N3.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ningbo, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 39588,34 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость является недостоверной и количественно неопределенной вследствие представления документов, содержащих необъяснимые противоречия, и непредставления дополнительно запрошенных документов.
В частности, в решении о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2017 таможенный орган приводит довод о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввиду несовпадения стоимости и описания товаров, отраженным в коммерческих документах по сделке.
Отклоняя данный довод таможенного органа по причине необоснованности, коллегия исходит из анализа имеющейся в материалах дела экспортной декларации, который показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации, в том числе по стоимости (10288,12 долларов США), количественным показателям (4230 шт.) и весовым характеристикам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.
При этом отражение в графе "цена за единицу" экспортной декларации суммы 2.4322 доллара США, тогда как в соответствии со спецификацией и коммерческим инвойсом обществом осуществлен ввоз товара 27 позиций (ступица колеса) с различной ценой за единицу, не может свидетельствовать о пороках декларации страны-отправления, которая в целом позволяет идентифицировать указанный в ней товар "блок ступицы" с товаром, оформленным по ДТ N10714040/040917/0030282, в том числе и по общей стоимости товаров.
В этой связи таможенный орган безосновательно не принял представленную декларантом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара N1 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по наименованию товаров по ФТС составило - 54,84%, по РТУ - 63,35% соответственно.
В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017 и направления декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара на сумму 10288,12 долларов США, экспортной декларации и прайс-листа продавца, что свидетельствует о принятии декларантом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, то апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно графе 20 ДТ N10714040/040917/0030282 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB/"Free on Board'"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
По правилам пункта 1 Перечня документов и сведений при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент таможенного оформления товаров по спорной декларации общество в подтверждение несения транспортных расходов представило договор транспортной экспедиции от 14.06.2017 N644, заключенный между ООО "Фарес" (экспедитор) и обществом (клиент), счет от 24.08.2017 N00031068, выставленный экспедитором ООО "Транзит" на сумму 39588,34 руб. (перевозка контейнера по маршруту Ningbo - Восточный на сумму 38435,28 руб., вознаграждение экспедитора 1153,06 руб.). Указанный счет был оплачен платежным поручением от 29.08.2017 N13, получателем платежа по которому является ООО "Транзит".
Таким образом, учитывая, что представленный как при подаче декларации, так и в ходе проведения дополнительной проверки договор ТЭО от 14.06.2017 N644 содержал сведения об экспедиторе ООО "Фарес", что не сопоставлялось со сведениями об экспедиторе согласно счету от 24.08.2017 N00031068 и платежному поручению от 29.08.2017 N13 - ООО "Транзит", у таможенного органа имелись основания считать представленный пакет документов в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости недостоверным.
При этом, как усматривается из материалов дела, после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N10714040/040917/0030282 от 20.10.2017 по причине ошибочного указания в графе 44 ДТ договора ТЭО от 14.06.2017 N644, вместо договора от 01.08.2017 N3984, одновременно представив форму КДТ и договор транспортной экспедиции от 01.08.2017 N3984, заключенный с экспедитором ООО "Транзит".
Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган принял решение о внесении заявленных изменений в ДТ, что подтверждается письмом от 28.11.2017 N36-02-12/08448 и приложенной к нему формой КДТ.
Впоследствии при обращении в таможенный орган с заявлением от 22.10.2018 исх. N2210/1 (вх. от 06.12.2018) о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, путем изменения значений в графах 43, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения, декларант представил формы КДТ (+/-), полный пакет документов в подтверждение понесенных транспортных расходов на сумму 39588,34 руб., а именно договор ТЭО от 01.08.2017 N3984, приложения от 01.08.2017 N1 и N2 к договору ТЭО, заявку на организацию предоставления транспортно-экспедиционных услуг, счет от 24.08.2017 N00031068, платежное поручение от 29.08.2017 N13, счет-фактуру от 28.08.2017 N28.08.238, акты от 28.08.2017 NАГ28.08.140, N28.08.238, а также ранее представленные при подаче ДТ, в ходе проведения дополнительной проверки и в ответ на уведомление от 07.10.2017 коммерческие, товаросопроводительные документы по сделке, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы.
То есть вновь собранными документами (в части транспортных расходов) общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости.
При этом выводы таможенного органа, изложенные в решении от 29.12.2018 N14-12/23749 об отказе во внесении изменений в ДТ, относительно документальной неподтвержденности суммы перевозки и оплаты ввезенных товаров, подлежат отклонению с учетом как ранее, так и дополнительно представленных документов в таможенный орган с заявлением от 06.12.2018.
Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N10714040/040917/0030282, нашли подтверждение материалами дела.
Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.
Делая данный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ N10714040/040917/0030282, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.
Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенной декларации дана коллегией при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 29.12.2018 N14-12/23749 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10714040/040917/0030282, не нашла подтверждение материалами дела.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу NА51-5417/2019 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N10714040/040917/0030282, оформленное письмом от 29.12.2018 N14-12/23749, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N10714040/040917/0030282, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу NА51-5417/2019.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
