Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7392/2019, А51-17120/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А51-17120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС",
апелляционное производство N 05АП-7392/2019
на решение от 30.08.2019
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-17120/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОС" (ИНН 2536124065, ОГРН 1022501292274)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
о признании незаконным бездействия должностных лиц по не рассмотрению заявления от 05.03.2019 с дополнением от 06.03.2019; об обязании рассмотреть заявление с дополнением
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КОС": директор Алехин В.Ф. на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "КОС" от 03.06.2002, предъявлен паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Бобровникова О.Ю. по доверенности от 20.05.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ур N 018703, диплом всг 5448932;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц по не рассмотрению поданного заявления от 05.03.2019 с дополнением от 06.03.2019. Одновременно заявитель просил суд обязать инспекцию рассмотреть заявление от 05.03.2019 с поданным дополнением, что суд расценил как способ восстановления нарушенного права, а не как самостоятельное требование.
Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.
В доводах жалобы указывает на то, что, несмотря на возражения заявителя, суд первой инстанции окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, также необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств.
Во время прений общество также просило суд первой инстанции продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновить судебное разбирательство, однако суд отказал, и, по мнению заявителя, также необоснованно. В этом общество усматривает нарушение со стороны суда процессуальных норм.
Бездействие налогового органа, по мнению общества, может быть признано незаконным, т.к. Инспекция имела возможность обеспечить получение обществом ответа, но не обеспечила и уже тем самым, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", таким не обеспечением были нарушены права и законные интересы общества.
При этом в аналогичных обстоятельствах, УФССП России по Приморскому краю в аналогичных обстоятельствах направило ответ на аналогичное обращение по двум адресам общества, юридическому и почтовому, что соответствует правовым нормам.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ общество просит суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции, а именно: договора на оказание услуг почтовой связи между Инспекцией и ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ", Устав ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ", доказательства получения, надлежащего извещения адресата ООО "КОС" о поступлении (первичное и вторичное извещение с отметкой почтальона, почтового агента), возврата заказного письма от ИФНС в адрес ООО "КОС" (надлежащим образом оформленные почтовые реестры), возвращенное отправителю по истечении срока хранения заказное письмо с почтовыми отметками, копию.
Через канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
На основании заявленного представителем общества устного ходатайства, судебная коллегия в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании с целью ознакомления представителя общества с поступившим отзывом налогового органа и подготовкой правовой позиции по делу.
После перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа Инспекции и доставки этого ответа обществу. Кроме того, при отсутствии юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказное письмо должно было быть возвращено почтой отправителю с отметкой об отсутствии адресата, и затем, Инспекция должна была принять меры к направлению своего ответа на обращение по адресу фактического места нахождения (по почтовому адресу) ООО "КОС". Кроме того, в своем обращении общество жирным шрифтом указало именно свой почтовый адрес, на который следует направлять корреспонденцию. В материалах дела отсутствует само письмо с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу. На этом основании представитель общества полагает о том, что такое письмо изначально Инспекцией не направлялось. Более того, считает об отсутствии в деле доказательств рассмотрения налоговым органом обращения от 05.03.2019 и дополнения к нему от 06.03.2019. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял в числе прочего ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" либо почтового агента, поскольку без их участия не представляется возможным установить направляла ли вообще Инспекция свой ответ на обращение в адрес общества. Настаивает на том, что вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции окончил предварительное рассмотрение и перешел к рассмотрению дела по существу. В прениях суд также отказал обществу в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного разбирательства.
Также заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Представитель Инспекции на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, все ходатайства, заявленные обществом в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом первой инстанции, суд дал им соответствующую оценку в своем решении. Считает, что Инспекция выполнила требования общества, рассмотрев его обращение.
Из материалов дела следует, что ООО "КОС" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица 17.06.2002, адрес места нахождения - г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52А.
Учредителем общества, а также единоличным исполнительным органом общества, является Алехин Виктор Федорович.
05.03.2019 директор общества обратился в налоговый орган с заявлением, из которого следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 09.01.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "КОС" из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.01.2019 N1.
В связи с планируемым возобновлением активной производственной деятельности ООО "КОС", наличием требований и обязательств, общество просит не принимать решение об исключении юридического лица ООО "КОС" из ЕГРЮЛ. Также сообщил, что в настоящее время не окончено исполнительное производство по делу NА51-7712/2013, где ООО "КОС" является взыскателем.
06.03.2019 директор общества представил дополнение к заявлению, в соответствии с которым представил копии первых страниц налоговых деклараций ООО "КОС" за 2017, 2018 годы.
Рассмотрев данное заявление и дополнение к нему, Инспекция письмом от 19.03.2019 N20-12/09530 сообщила обществу, что 18.03.2019г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО "КОС" (ОГРН 1022501292274), как фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2192536237243 от 18.03.2019г).
Как следует из материалов дела, ответ налогового органа от 19.03.2019 (исх. N 20-12/09530) согласно реестру почтовых отправлений N503-1606 от 22.03.2019 направлен по юридическому адресу общества: г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.52А через почтового оператора ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс-ДВ".
Почтовому отправлению присвоен номер PP1F7K2K4ACE. Согласно отчёту об отслеживании отправления с номером PP1F7K2K4ACE письмо 23.03.2019 передано в отдел доставки, 25.03.2019 адресат извещён, а 21.04.2019 письмо подготовлено к возврату отправителю по причине "истек срок хранения".
Полагая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении заявления от 05.03.2019 и дополнения от 06.03.2019 к нему, ООО "КОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Вместе с тем в рассматриваемом случае указанных выше оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства. В суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, лицами, участвующими в деле также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает настоящую апелляционную жалобу в соответствии с правилами статьи 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также возражений суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно материалам дела, ООО "КОС" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица 17.06 2002 адрес места нахождения: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52А. Учредителем общества является Алехин Виктор Федорович, единоличный исполнительный орган общества - Алехин В.Ф.
В соответствии со статьей 21.1 Закона N129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В статье 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исходя из пункта 3 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагивают в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В соответствии с пунктом статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 09.01.2019 принято решение N10 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "КОС" как недействующего юридического лица. Указанное решение принято после предоставления ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 11.12.2018 в отношении ООО "КОС" следующих документов: справки N4872741-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, из которой следует, что обществом налоговая и бухгалтерская отчетность с 22.03.2018 не представлялась, а также справки N 4874872741-С об отсутствии в течении 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридическою лица открытых банковских счетов, согласно которой отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.
После принятия решения от 09.01.2019 N10 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона N 129-ФЗ опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "КОС" в журнале "Вестник государственной регистрации" 09.01.2019 N1.
05.03.2019 заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ обратился в налоговый орган с заявлением (от 06.03.2019 их. 06280) в котором возражал относительно предстоящего исключения ООО "КОС". Также 06.03.2019 (их. от 07.03.2019 N06354) от ООО "КОС" поступили дополнения к заявлению от 05.03.2019.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснила о том, что заявление общества от 05.03.2019 было оформлено в произвольном порядке, а не по форме, установленной Законом N129-ФЗ, в связи с чем, оно было рассмотрено Инспекцией в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ).
В соответствии с Законом N59-ФЗ 19.03.2019 (исх. N 20-12/09530 от 19.03.2019) регистрирующим органом на поступившее обращение от 05.03.2019 и 06.03.2019 был подготовлен ответ, согласно которому 18.03.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО "КОС" как фактически недействующего юридического лица ГРН 2192536237243 от 18.03.2019. Указанный ответ направлен налоговым органом в адрес заявителя, почтовому отправлению присвоен номер PP1F7K2K4АСЕ.
Согласно сайту ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" ответ Инспекции на обращение ООО "КОС" направленное по юридическому адресу - не получено адресатом. Кроме того, письмо направленное Инспекцией в адрес ООО "КОС" Алехина В.Ф возвращено в регистрирующий орган с отметкой "Истек срок хранения" -24.04.2019.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. На основании изложенного, довод заявителя о неполучении письма налогового органа, неправомерен.
Указывая на то, что налоговый орган должен был при возврате своего письма в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу, повторно направить его на почтовый адрес общества, указанный в обращении от 05.03.2019 заявитель в то же время не привел суду апелляционной инстанции ссылки на нормы материального права, предусматривающие такую обязанность Инспекции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не было допущено бездействие, поскольку обращения общества от 05.03.2019 и 06.03.2019 были фактически рассмотрены и принято решение от 18.03.2019 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении процедуры исключения ООО "КОС" как фактически недействующего юридического лица.
В статье 2 Закона N59-ФЗ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.
Из положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 Закона N59-Ф3 следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.
Частью 1 статьи 10 Закона N59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение: запрашивает, в юм числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).
Судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока подготовило и за подписью заместителя руководителя направило обществу ответ от 19.03.2019 N20-12/09530. Таким образом, Инспекция не допустила нарушений положений статьи 12 Закона N59-ФЗ, действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству.
При этом само по себе неполучение обществом ответа налогового органа, при наличии факта его своевременного направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответ налогового органа не мог нарушить права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые могли бы быть восстановлены в результате признания оспариваемого бездействия ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока незаконным. Таким образом, неполучение ООО "КОС" ответа Инспекции не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав экономического характера.
Кроме того, приводя данный довод, общество не обосновало, какие конкретно его субъективные права и законные интересы были нарушены вследствие непредоставления (по мнению заявителя) регистрирующим органом ответа и не представил доказательств возможности их восстановления путем обязания заинтересованного лица предоставить повторно такую информацию.
Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Если действия должны быть совершены к определенному сроку, то неправомерное бездействие имеет место, начиная со следующего дня. Однако в рассматриваемом случае, ответ на запрос ООО "КОС" был представлен, следовательно, права общества не нарушены.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы со ссылкой на пункт 13 приказа Минфина России от 30.10.2017 N165н.
Так, в пункте 13 Приказа Минфина России от 30.10.2017 N 165н "Об утверждении Порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N25н" указано, что в случае исправления технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, территориальный орган Ф11С России, исправивший такую техническую ошибку, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 названного Порядка, в письменной форме по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица или указанному в ЕГРИП адресу места жительства индивидуального предпринимателя либо по указанному в ЕГРЮЛ и ЕГРИП адресу электронной почты соответственно юридического лица и индивидуального предпринимателя уведомляет об этом юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, в отношении которого исправлена техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, Инспекцией не вносились изменения в ЕГРЮЛ из-за технических исправлений. Налоговый орган внес запись ГРН 2192536237243 в размах главы VII Закона N129-ФЗ. В частности в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ - "Представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ".
Довод заявителя о не направлении корреспонденции на почтовый адрес также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый_адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Из заявлений в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 05.03.2019 и 06.03.2019 следует, что к налоговому органу в произвольной форме обратилось ООО "КОС" в лице директора Алехина В.Ф. в рамках вопроса о ликвидации юридического лица в соответствии с нормами Закона N129-ФЗ. В заявлениях было указано два адреса (юридический адрес, почтовый адрес), при этом в текстах заявлений не конкретизировано по какому конкретному адресу необходимо государственному органу, предоставить ответ. Таким образом, Инспекция руководствуясь нормами Закона N129-ФЗ был направлен ответ исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (по месту регистрации ООО "КОС") и указанный в шапках заявлений: 690014, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.52А. При таких обстоятельствах, ответ на обращение заявителя был направлен в письменной форме по юридическому адресу, по которому и должна осуществляться связь с юридическим лицом. Кроме того, Закон N59-ФЗ не возлагает на государственные органы обязанность направлять ответы на все указанные адреса.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с нерассмотрением ходатайств об истребовании у налогового органа договора, заключенного с ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ", устава, а также уведомления о поступлении к адресату заказного письма не соответствует действительности, так как все заявленные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2019 и аудиозаписью к нему.
В отношении довода жалобы о переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, несмотря на возражения общества, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК после завершения рассмотрения всех вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, в целях процессуальной экономии и оперативности судебной защиты нарушенных или оспоренных прав законодатель предусмотрел возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в случае, если: 1) в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания; 2) ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие; 3) в соответствии с АПК не требуется коллегиального рассмотрения данного дела (часть 4 статьи 137 АПК).
Поскольку в рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, прибыли в предварительное судебное заседание, суд первой инстанции, признав настоящее дело подготовленным, правомерно перешел к рассмотрению его по существу. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в указанных действиях суда какого-либо нарушения процессуальных прав заявителя.
Также нельзя признать обоснованным довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя, высказанного во время судебных прений о необходимости возобновления исследования доказательств по делу, поскольку исходя из положений части 1 статьи 165 АПК РФ суд возобновляет исследование доказательств, если во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств судом выявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу NА51-17120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
