Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7391/2019, А51-9942/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-9942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВКМ",
апелляционное производство N 05АП-7391/2019
на решение от 28.08.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-9942/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Нефтетранссервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВКМ" (ИНН 2543029207, ОГРН 1132543012876)
о взыскании 160 159 рублей 28 копеек,
при участии:
от ответчика: Кошелева Е.А. по доверенности от 29.10.2019 сроком действия до 01.11.2020, паспорт, диплом К N 43006;
от истца: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - истец, АО "Нефтетранссервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВКМ" (далее - ответчик, ООО "УК ВКМ") о взыскании 160 159 рублей 28 копеек убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции приводит довод о том, что в связи с тем, что по вагонам N53846168 и N 60103900 в актах-рекламациях в качестве предприятия, виновного в возникновении неисправности указано ЗАО "УВК", ООО "УК ВКМ" является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. Также ссылается на то, что в период досудебного урегулирования спора ЗАО "УВК" оригиналы рекламационных документов предоставлены не были.
Ответчик согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец, участвующий в рассмотрении дела, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ООО "УК ВКМ" (подрядчик) заключен договор от 27.06.2016 N2-05-111-181/16 на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплатить, а ответчик принимал на себя обязательства производить услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания колесных пар грузовым вагонам, принадлежащим истцу.
В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязан производить работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года) и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).
Ответчик выполнил сервисное техническое обслуживание колесных пар семи вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ. В период эксплуатации вагонов не выдержали гарантийного срока эксплуатации колесные пары вагонов.
Согласно п. 6.1 договора гарантия предоставляется на фактически проведенные ответчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона.
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.
По каждому спорному случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.
В соответствии с п. 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).
Данные вагоны истца направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.
АО "Нефтетранссервис" обратился к ответчику с претензиями с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у истца вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагона.
Оставление требований без оплаты, претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). При комиссионном осмотре вагонов были выявлены дефекты колесных пар. Виновными предприятиями признаны ООО "ВКМ" и ЗАО "УВК".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока ремонта вагонов, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчиком не оспорены.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.
Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок. Ответчиком результаты проведения расследования не оспорены. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона материалы дела не содержат.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда (некачественно выполненный ремонт вагона), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца установлены, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка заявителя на то, что ООО "УК ВКМ" является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку по вагонам N53846168 и N60103900 в актах-рекламациях в качестве предприятия, виновного в возникновении неисправности указано ЗАО "УВК" не может быть признана состоятельной поскольку, в соответствии с п. 6.1 договора N2-05-111-181/16 ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу N А51-9942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
