Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-738/2020, А59-6473/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А59-6473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское",
апелляционное производство N 05АП-738/2020
на решение от 30.12.2019
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-6473/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенское" (ОГРН 1126501006675 ИНН 6501250147)
к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН)
о признании незаконными действий по не рассмотрению и возвращению заявления о заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, оформленных письмом N 05-14/5119 от 23.10.2019,
при участии:
от ООО "Пензенское": адвокат Протопопов С.А., по доверенности от 26.10.2019 сроком действия на 3 года;
от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензенское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании действий Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство), выразившиеся в не рассмотрении и возвращении обществу заявления от 18.10.2019 о заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка, оформленного письмом N 05-14/5119 от 23.10.2019. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление рассмотреть по существу его заявление от 18.10.2019 путем переоформления договора на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и Порядок заключения договоров пользования рыболовным участком, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства от 25.07.2019 N 442 (далее - Порядок N 422) и указывает, что не рассмотрение его заявления автоматически повлекло прекращение действие договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в связи с чем суду надлежало проверить и дать оценку всем обстоятельствам дела, исходя из соблюдения Росрыболовством не только требований Порядка N 422, но и норм гражданского законодательства. Поясняет, что в нарушение условий договора о предоставлении рыбопромыслового участка уполномоченный орган не направлял в адрес общества уведомления о необходимости перезаключения договора. В свою очередь о необходимости переоформления договора заявитель узнал из устного общения с другими пользователями только 17.10.2019. В этой связи заявитель полагает, что срок на подачу соответствующего заявления на переоформление договора им был пропущен по уважительной причине, а, следовательно, данные обстоятельства не могли послужить для совершения оспариваемых действий.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании материалов дела и с правильным применением норм материального права, не подлежащим отмене.
Росрыболовство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела коллегий установлено следующее.
21.11.2011 между управлением (орган государственной власти) и обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (пользователь) был заключен договор N 84 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке МО городской округ "Томаринский район" Сахалинской области: номер участка - 65-16-30; наименование водного объекта - река Черная речка; размеры участка: длина - 4 км, ширина реки; границы рыбопромыслового участка - река Черная речка от устья 4000 м вверх по течению, за исключением участка для организации любительского и спортивного рыболовства N 65-16-29, за исключением забойки рыбоводного завода; перечень водных биоресурсов - тихоокеанские лососи.
Согласно пункту 2 названного договора орган государственной власти предоставляет пользователю рыбопромысловой участок для осуществления промышленного рыболовства.
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.11.2031 (пункт 9 договора).
15.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям пункта 1 которого в связи с реорганизацией ООО "Пензенский зверосовхоз" в форме выделения из него ООО "Пензенское" в преамбуле договора и в разделе "Адреса и реквизиты сторон" слова ООО "Пензенский зверосовхоз" были заменены на ООО "Пензенское", и в качестве реквизитов пользователя были указанны реквизиты заявителя.
18.10.2019 общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении договора о предоставлении рыбопромыслового участка N 84 от 21.11.2011.
Письмом от 23.10.2019 N 05-14/5119 Росрыболовство возвратило данное заявление без рассмотрения по мотиву подачи его по истечении сроков, установленных действующим правовым регулированием.
Не согласившись с действиями управления по возврату и не рассмотрению заявления пользователя рыбопромыслового участка, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10).
Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1 статьи 5 Закона N 166-ФЗ).
В силу части 1 статьи 11 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона N 166-ФЗ одним из видов рыболовства является промышленное рыболовство.
Как установлено частью 1 статьи 29.1 данного Закона, организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.
Частью 6 названной нормы права определено, что добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).
По правилам части 1 статьи 61 этого же Закона в случае, если юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений настоящей статьи предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 61 Закона N 66-ФЗ).
В развитие указанных норм права приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 N 442 утвержден Порядок заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
В силу пункта 6 указанного Порядка в целях заключения договора пользования рыболовным участком юридические лица до 15 октября 2019 года подают в письменной форме лично или почтовым отправлением в соответствующий уполномоченный орган заявление в отношении каждого рыбопромыслового участка, включенного в договор о предоставлении рыбопромыслового участка, с указанием цели использования рыболовного участка (вида рыболовства в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка).
Из пункта 15 этого же Порядка следует, что датой поступления заявления и прилагаемых к нему документов является дата их регистрации соответствующим уполномоченным органом.
Заявление и прилагаемые к нему документы, указанные в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, поступившие в соответствующий уполномоченный орган после срока, указанного в абзаце первом пункта 6 настоящего Порядка, не рассматриваются и возвращаются заявителю (пункт 16 Порядка N 422).
Как установлено судебной коллегией, заявление на заключение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка было подано обществом в управление нарочно 18.10.2019, то есть по истечению установленного срока - до 15.10.2019.
В этой связи, учитывая прямое указание пункта 16 Порядка N 442 на возврат без рассмотрения поданного по истечении установленного срока заявления и прилагаемых к нему документов, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у управления правовых оснований для совершения оспариваемых действий.
Указание заявителя жалобы на незначительный пропуск срока для подачи заявления о заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, обусловленный ненадлежащим поведением уполномоченного органа, не направившего в адрес пользователя рыбопромыслового участка информацию относительно необходимости переоформления права пользования, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 1 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке.
Договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3 статьи 33.1 Закона N 166-ФЗ).
Таким образом, по общему правилу договоры пользования рыболовными участками заключаются посредством проведения публичных процедур, тогда как возможность переоформления ранее заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства путем заключения договора рыболовным участком без проведения торгов была установлена статьей 61 Закона N 166-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26.11.2018 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)" с 01.01.2019.
С учетом изложенного следует признать, что порядок переоформления ранее заключенных договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства носит заявительный характер и был доступен для всеобщего изучения и применения с указанной даты.
При этом буквальное прочтение положений статьи 61 Закона N 166-ФЗ и Порядка N 442 не позволяет прийти к выводу о необходимости учета при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц незначительного периода просрочки в обращении с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а равно о наличии у органа, осуществляющего публичные полномочия, обязанности уведомить всех пользователей рыбопромысловых участков о необходимости переоформления таких договоров.
То обстоятельство, что в пункте 6 договора N 84 от 21.11.2011 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в перечень обязанностей органа государственной власти была включена обязанность по разъяснению пользователю требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность пользователя (подпункт "а"), и обязанность по сообщению пользователю информации, касающейся рыбопромыслового участка (подпункт "б"), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.
В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что предусмотренные пунктом 6 договора N 84 от 21.11.2011 обязанности были нарушены Росрыболовством при исполнении указанного договора, поскольку общество за разъяснениями требований нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность в соответствии с настоящим договором, не обращалось, а установленная статьей 61 Закона N 166-ФЗ возможность переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на договор пользования рыболовным участком являлась общедоступной.
При этом какая-либо информация, касающаяся спорного рыбопромыслового участка, от заявителя управлением не скрывалась. Иное материалами дела не доказано.
Кроме того, данные условия договора по своему характеру и содержанию не свидетельствуют о наличии у управления обязанности по направлению в адрес общества информации об установленной законом возможности переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и разъяснению сроков совершения указанных действий.
Одновременно коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий Росрыболовства по не рассмотрению заявления общества от 18.10.2019, выраженные в письме от 23.10.2019 N 05-14/5119 о возврате заявления без рассмотрения, в связи с чем несогласие заявителя жалобы с поведением уполномоченного органа в рамках исполнения договора N 84 от 21.11.2011 не соотносится с предметом настоящего спора.
При этом доказательств того, что управление действовало недобросовестно, с намерением воспрепятствовать заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности по добыче (вылову) анадромных рыб на используемом рыбопромысловом участке, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки общества на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принимаются.
Указание заявителя жалобы на то, что совершение управлением оспариваемых действий фактически привело к прекращению договорных отношений, названных выводов суда не отменяет, поскольку такие последствия напрямую следуют из части 5 статьи 61 Закона N 166-ФЗ.
Так, названной нормой права предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном частью 2 настоящей статьи порядке заявление о переоформлении указанного договора.
Соответственно в спорной ситуации общество фактически несогласно с положениями действующего Закона N 166-ФЗ, что не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа.
Доводы общества о необходимости оценки в рамках рассмотрения настоящего спора объективной возможности переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства до истечения установленных в законе сроков, ограниченных 01.01.2020, апелляционной коллегией не принимается, поскольку правовые основания для рассмотрения заявления, поданного с нарушением порядка, установленного федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, отсутствовали.
В спорной ситуации сложившиеся между сторонами отношения по вопросу переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на договор пользования рыболовным участком характеризуются отношениями власти и подчинения и основаны не применении норм публичного права, в частности Закона N 166-ФЗ и Порядка N 442.
Данный этап является первоначальным этапом в процедуре переоформления договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в связи с чем его несоблюдение является запретом на дальнейшее проведение процедуры переоформления договора и, как следствие, не создает правовых оснований для рассмотрения вопроса о заключении договора пользования рыболовным участков в упрощенном порядке.
При таких обстоятельствах указание общества на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям положений статей 450, 451.1, 451, 452 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанное на материалах дела и нормах права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом срока на обращение с заявлением о переоформлении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые действия по не рассмотрению и возвращению заявления общества от 18.10.2019 о заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка были совершены управлением при наличии к тому правовых оснований и в соответствии с нормами Закона N 166-ФЗ, Порядка N 422.
Таким образом, оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя апелляционной жалобы, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 по делу N А59-6473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Алиеву Вагифу Джалалу Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Пензенское" по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 10.01.2020 на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
