Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-7373/2019, А59-5996/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А59-5996/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахМорФлот",
апелляционное производство N 05АП-7373/2019
на решение от 19.08.2019
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5996/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)
к обществу с ограниченной ответственностью "СахМорФлот" (ИНН 6501140000, ОГРН 1036500606120)
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 104779269663), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177)
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахМорФлот"
о признании частично недействительным договора об оказании услуг,
при участии:
от ООО "СахМорФлот": адвокат Наставшев Ф.С. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год; адвокат Гранин Д.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Гайдай А.Ю. по доверенности от 10.04.2019 сроком действия до 31.12.2019;
от ФАС России, РЭК Сахалинской области: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, исполнитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахМорФлот" (далее - ответчик, заказчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 27 от 10.08.2017 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период март, апрель 2018 года в сумме 52550,82 руб. и неустойки в размере 3941,29 руб.
Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - третье лицо, ФАС России) и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - третье лицо, РЭК).
Кроме того, определением суда от 22.01.2019 к производству было принято встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора N 27 от 10.08.2017 в части пункта 3.1, предусматривающего право исполнителя определять стоимость оказанных услуг, и пункта 3.3 о праве исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменять размер тарифов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и не принял во внимание доводы общества о необходимости определения стоимости предъявленных ко взысканию услуг, исходя из экономически обоснованного размера оказания услуги по предоставлению причалов в морском порту, что нашло отражение в заключении эксперта, подготовленного в рамках иного судебного спора. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание недействительной сделки в части, полагая, что дата заключения договора не свидетельствует о том, что именно в этот момент общество узнало или должно было узнать о несоответствии условий договора о стоимости оказываемых услуг требованиям закона и, как следствие, о наличии нарушений его прав и законных интересов такими условиями сделки.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ФАС России письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без участия третьих лиц.
При этом в судебном заседании 06.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.
10.08.2017 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 27 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет услуги по: - обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; - предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; - предоставлению причала для проведения погрузоразгрузочных работ силами и средствами заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно приложению N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг. Выставление исполнителем справки-расчета, счета и акта за оказанные услуги производится ежемесячно и (или) по результату оказания услуги.
На основании пункта 3.2.3 договора справка-расчет и акт оказанных услуг являются основанием для проведения расчетов между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги. Исполнитель направляет справку-расчет и акт оказанных услуг заказчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре или предоставляет под роспись его правомочным лицам. В случае не подписания заказчиком справки-расчета и (или) акта оказанных услуг, за оказанные услуги и отсутствия мотивированного отказа от подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком.
Момент получения заказчиком справки-расчета и (или) акта оказанных услуг устанавливается не позднее 10-ти дней с момента отправки заказного письма с уведомлением о вручении заказчику по адресу, указанному в договоре, а в случае получения вышеуказанных документов правомочным лицом, моментом получения считается дата подписания представителем заказчика справки-расчета и акта оказанных услуг.
Пунктом 3.3 договора определено, что размер тарифов может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, путем направления уведомления. Уведомление об установлении нового размера тарифов составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель направляет один экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, или представляется под роспись его правомочным лицам. Новый размер тарифов устанавливается с момента получения заказчиком данного уведомления. Момент получения заказчиком уведомления устанавливается в любом случае не позднее 10 дней с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.
В силу пункта 4.5 договора за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 июля 2018 года (пункт 5.1 договора).
Приложением N 1 к данному договору установлены тарифы на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом предприятия, в том числе: предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР - 2,97 руб. (без НДС) за пог.м в час; швартовка и отшвартовка судна водоизмещением от 301 до 3000 р.т. - 1728 руб. (без НДС) за одну операцию; накопление ТБО - 2376 руб. (без НДС) за м? ТБО; подготовка причала - 637 руб. (в том числе НДС 18%).
Примечанием 3 к данному приложению было предусмотрено, что при расчете платы за стоянку судна у причала первым и последующими бортами к длине судна в соответствии с пунктом 94 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 погонных метров причала с каждой стороны судна).
Приказом предприятия от 11.09.2017 N 182 были утверждены новые тарифы на спорные услуги с 01.10.2017, в том числе: предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР - 3,27 руб. (без НДС) за пог.м в час; швартовка и отшвартовка судна водоизмещением от 301 до 3000 р.т. - 1904,98 руб. (без НДС) за одну операцию; накопление ТБО - 2619,35 руб. (без НДС) за м? ТБО; подготовка причала - 637 руб. (в том числе НДС 18%).
Заявкой от 27.02.2018 исх.N 010 общество запросило у предприятия разрешение на постановку судна к причалу N 6 с 01.03.2018 по 31.03.2018 для обслуживания судна "Гипанис", тип ТХ, наибольшая длина (в метрах) - 52,3 м, наибольшая ширина (в метрах) - 9,3 м, осадка судна (в метрах) - 4,2 м, техническое состояние - на ходу, для пассажироперевозки, выгрузки/погрузки генерального груза.
В рамках исполнения названного договора исполнителем в период с марта по апрель 2018 года были оказаны услуги по подготовке и предоставлению причала, по швартовке и отшвартовке судна у причала, по накоплению ТБО и подготовке причала на общую сумму 56492,11 руб., о чём были составлены акты оказанных услуг N 259 от 31.03.2018 на сумму 43116,16 руб., N 260 от 31.03.2018 на сумму 3185 руб., N 288 от 13.04.2018 на сумму 5612 руб. и N 289 от 13.04.2018 на сумму 637 руб.
Составление данных актов было основано на справках-счетах от 07.03.2018, от 12.03.2018, 19.03.2018, от 25.03.2018, от 31.03.2018 и от 11.04.2018, подписанных обеими сторонами и заверенными печатями организаций.
Установив, что по состоянию на 28.04.2018 оказанные услуги по предоставлению причалов морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск для осуществления стоянки т/х "Гипанис" обществом не оплачены, исполнитель направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 52550,82 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии и с указанием на то, что взыскание задолженности в судебном порядке повлечет за собой дополнительные расходы в виде начисленной пени и государственной пошлины.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору оказания услуг в сумме 52550,82 руб. и пени за период с 17.05.2018 по 30.07.2018 в сумме 3941,29 руб.
Со своей стороны общество в рамках настоящего спора заявило встречные исковые требования о признании части сделки об оказании услуг в морском терминале Северо-Курильск Морского порта Невельск, оформленной договором N 27 от 10.08.2017, содержащим условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), и том, что исполнитель вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора) недействительной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг. В удовлетворении встречного иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона им регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ).
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 147-ФЗ).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) определено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ).
Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (часть 2 статьи 18 Закона N 261-ФЗ).
Как установлено пунктом 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 950, государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень N 293).
В соответствии с пунктом 3 данного Положения государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг.
Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения N 293).
Пунктом 5 этого же Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
Согласно пунктами 7, 9, 10, 11 Перечня N 293 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в морском порту такие услуги как: предоставление причалов, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги буксиров, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченным органов.
Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между обществом и предприятием договора N 27 от 10.08.2017 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя, приведенным в приложении N 1.
Анализ данного приложения показывает, что предприятием самостоятельно сформированы тарифы за оказываемые услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна без проведения погрузо-разгрузочных работ (ПРР), предоставлению причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для стоянки маломерного судна без проведения ПРР, технологическому накоплению грузов на причале, швартовке и отшвартовке судна, накоплению ТБО, подготовке причала, предоставлению причалов для осуществления ПРР.
При этом, как подтверждается материалами дела, предприятие создано в целях содержания, эксплуатации и развития закрепленного за предприятием федерального имущества, в том числе имущественного комплекса, включающего гидротехнические сооружения, обеспечивающие выполнение работ (оказание услуг) в терминалах морских портов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота и получения прибыли и осуществляет свою непосредственную деятельность в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.
В частности, в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск истец осуществляет услуги по предоставлению причалов, в том числе для погрузочно-разгрузочных работ и без них.
В свою очередь нахождение в хозяйственном ведении предприятия объектов инфраструктуры порта (молы, причалы, причальные стенки), обеспечивающих выполнение работ и предоставление услуг в морском порту, основано на распоряжении Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 12.11.2008.
Таким образом, следует признать, что в спорных правоотношениях истец выступает субъектом естественной монополии, как лицо, занимающее доминирующее (монопольное) положение на соответствующем рынке.
Соответственно оказание спорных услуг в морском порту владельцем транспортной инфраструктуры порта в силу указанных норм права свидетельствует о необходимости государственного регулирования оказания субъектом естественной монополии услуг в морском порту по Перечню N 293, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.
Учитывая, что установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае - за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в морских портах.
При этом невключение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.
Данные выводы судебной коллегии согласуется с судебными актами по делу N А59-5627/2018, принятыми по вопросу законности и обоснованности решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 08-06/2018 от 06.07.2018.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемые ответчиком положения договора N 27 от 10.08.2017 в части того, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), и что исполнитель вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора), нарушают требования антимонопольного законодательства и права и законные интересы общества.
В этой связи, следуя нормативным положениям статей 166, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что часть сделки, оформленной договором на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск N 27 от 10.08.2017 между предприятием и обществом, является недействительной.
Указание предприятия на то, что оспариваемым приложением установлены тарифы не только на услуги в морском порту, подлежащие государственному регулированию, но и на иные услуги, не относящиеся к сфере естественных монополий, в связи с чем основания для признания договора недействительным в части стоимости всех услуг, перечисленных в приложении N 1 не имеется, не может быть принято коллегией во внимание.
Действительно, из буквального прочтения Перечня N 293 (в редакции на период спорных отношений) следует, что к услугам субъектов естественных монополий в морских портах были отнесены услуги по предоставлению причалов.
Между тем содержание Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 (далее - Общие правила N 140), не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная указанным выше Перечнем услуга по предоставлению причалов является самостоятельным ограниченным действием оператора причального содержания и не обусловлена рядом операций, составляющих такую услугу.
Как установлено судом коллегией, разделом IV названных Общих правил урегулированы вопросы стоянки в морских портах и на подходах к ним, включая подготовку причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов (пункт 82), предоставление капитану судна информации о состоянии причала, размерах свободных подходов, о глубинах на подходах к причалу и вдоль него (пункт 84), осуществление швартовых операций (швартовка судов (маневрирование судов для постановки к причальному устройству (причалу), плавучему причалу, другому гидротехническому сооружению, другому судну), отшвартовка судов (маневрирование судов для отхода от причального устройства (причала), плавучего причала, другого гидротехнического сооружения, другого судна) (пункт 86), а также осуществление стоянки судов у причальных устройств (причалов) в соответствии с графиком расстановки судов (пункт 92).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что приведенная в Перечне N 293 услуга субъектов естественных монополий в морских портах, подлежащая государственному регулированию уполномоченными органами - предоставление причалов, равнозначна исключительно поименной в приложении N 1 к договору N 27 от 10.08.2017 услуге - предоставление причальной стенки причала для стоянки судов и не включает в себя иные сопутствующие стоянке судов услуги.
То обстоятельство, что в период судебного разбирательства истцу было отказано в государственном регулировании тарифов на оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск вследствие изменения законодательства в указанной сфере, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку проверка оспариваемой сделки в части осуществляется судом на дату её заключения, что соответствует общим принципам гражданского права.
Оценивая довод предприятия о пропуске обществом срока исковой давности на оспаривание договора на возмездное оказание услуг, поддержанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество связывает обстоятельства нарушения его прав и законных интересов спорными положениями договора с моментом получения общедоступной информации об установлении предприятием тарифов на свои услуги в порту в нарушение антимонопольного законодательства, что по его данным произошло 13.03.2018 и, по крайней мере, не могло случиться раньше возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной служба по Сахалинской области дела N 08-06/2018 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, что имело место 19.01.2018.
В этой связи, учитывая, что встречное исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд 21.01.2019 (с учетом переноса выходных дней), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по встречному иску срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в части не пропущен.
Указание предприятия на то, что обозначенные обществом даты, в которые ему стало известно о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и, как следствие, о нарушении оспариваемыми положениями договора его прав и законных интересов, не подтверждены документально, поскольку антимонопольный орган каких-либо уведомлений в адрес общества не направлял и в спорный период времени каких-либо публикаций по спорному вопросу не осуществлял, названных выводов коллегии суда не отменяет.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что момент заключения договора возмездного оказания услуг, вопреки позиции истца, не свидетельствует о том, что в этот момент обществу стало известно о недействительности части его условий о стоимости оказываемых услуг, поскольку такое содержание из условий договора не следует.
При этом, безусловно, нарушение порядка ценообразования субъектом естественной монополии было констатировано только в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.07.2018 по делу N 08-06/2018, что также подтверждает доводы ответчика о соблюдении им срока исковой давности при подаче встречного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.
При этом признание договора на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск недействительным в соответствующей части не влечет безвозмездности отношений сторон, в том числе в части реально оказанных услуг со стороны ответчика истцу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рассматриваемом споре речь идет о взыскании задолженности, которая определяется либо с учетом установленного договором размера, либо, при наличии у истца соответствующего статуса, с учетом установленного регулирующим органом тарифа.
При этом признание истца лицом, оказывающим услуги в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, не приведет к установлению в отношении него такого тарифа на услуги, оказанные им в спорный период, в связи с чем стоимость оказанных им услуг подлежит определению в порядке статьи 65 АПК РФ, то есть на основании представленных сторонами доказательств.
Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что в качестве сравнимой ценовой информации в материалы дела были представлены приказ РЭК от 11.10.2016 N 34 об утверждении предельных максимальных тарифов на услуги, оказываемые АО "Гидрострой" в морском терминале Курильск, приказ РЭК от 19.06.2019 N 27 об установлении предельных максимальных тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, и заключение эксперта об определении размера экономически обоснованной стоимости услуги ФГУП "Нацрыбресурсы" по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 12.09.2019, подготовленное в рамках рассмотрения дела N А59-3851/2018
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными документами в материалах дела, судебная коллегия считает, что утвержденные тарифы для АО "Гидрострой" и ООО "Северо-Курильский морской порт" не являются рыночной ценой, так как индивидуально рассчитаны уполномоченным органом исходя из методов экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов для конкретных субъектов естественных монополий.
В свою очередь оценка представления заключения эксперта показала, что для расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск учитывались издержки предприятия на данную услугу, длина причалов и время стоянки судов.
При этом в состав затрат для определения экономически обоснованной стоимости услуги были включены затраты предприятия по закреплению неподвижного состояния судна при предоставлении причалов и оплате труда диспетчерско-береговой службы, как составляющих услуги по швартовке/отшвартовке судна (учитывая услуги буксиров предприятие при данных операциях не оказывало), по обеспечению надлежащего санитарного состояния на причалах, как составляющего услугу сбор и вывоз ТБО, а также по поддержанию надлежащего технического состояния причалов, включая уборку снега, вывоз ТБО и прочие затраты, как составляющих услуги по предоставлению причалов, а также иные затраты.
Выполненный расчет размера экономически обоснованной стоимости услуги предприятия по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск на период 2018 года (в том числе период с марта по апрель 2018 года) сложился на уровне 3,19 руб. за погонный метр в час (без НДС, учитывая, что данные услуги в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению).
В этой связи, принимая во внимание названную величину размера экономически обоснованной стоимости услуги предприятия, объём оказанных услуг, что нашло отражение в справках-расчетах и актах выполненных работ за спорный период марта-апреля 2018 года, и характеристики судна, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг истца в спорный период составляет 14750,06 руб. против 52550,82 руб., предъявленных ко взысканию по иску.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает принцип экономической обоснованности услуг субъекта естественной монополии, отсутствие доказательств допустимости применения иных ставок со стороны истца, а также подтвержденное материалами дела время стоянки судна 85,99 час. в марте 2018 года и 2,42 час. в апреле 2018 года и длину судна - 52,3 м.
Довод истца об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям заключения судебной экспертизы, подготовленной в рамках иного судебного спора, судом апелляционной инстанции не принимается.
По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Оценив имеющееся в материалах дела заключение АО "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" от 12.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, в связи с чем не подлежит исключению из состава доказательств по делу.
В свою очередь документальных возражений относительно применения указанного расчета, равно как доказательств иной экономической обоснованности стоимости фактически оказанной услуги предоставления причальной стенки для стоянки судна в спорный период предприятием представлено не было.
Указание истца на то, что при определении стоимости услуги по предоставлению причалов необходимо добавлять 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 погонных метров причала с каждой стороны судна), как этой установлено пунктом 94 Общих правил N 140, подлежит отклонению, поскольку необходимость соблюдения данного расстояния не увеличивает длину судна и не может служить основанием для расчета оказанной услуги, исходя из нереальных характеристик транспортного средства.
Что касается ссылок предприятия на то, что оказанные обществу в спорном периоде услуги по швартовке/отшвартовке судна, по накоплению ТБО и подготовке причала не подлежат государственному регулированию, а, следовательно, подлежат взысканию в заявленном размере, то они также не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая вышеприведенные выводы о включении всех затрат предприятия, в том числе по оказанию данных услуг, в общий размер издержек при определении экономически обоснованной стоимости услуг по предоставлению причалов в морском порту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с общества основного долга в сумме 52550,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 14750,06 руб.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3941,29 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, коллегия суда исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.5 договора на возмездное оказание услуг, согласно которому за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Между тем, как установлено судебной коллегией, в спорный период времени, оплата оказанных исполнителем услуг не была произведена заказчиком вследствие установления стоимости оказываемых услуг в отсутствие государственного регулирования, что привело к невозможности оплаты услуг в отсутствие законно установленных тарифов.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины общества в несвоевременной оплате оказанных услуг, поскольку экономически обоснованный размер стоимости таких услуг был установлен только при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме и об удовлетворении первоначального иска частично.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт по основному иску принят частично в пользу истца (26,11%), судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в связи с чем с общества с пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 590 руб. В остальной части расходы по первоначальному иску относятся на предприятие.
В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с чем, учитывая процент удовлетворенных и неудовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2217 руб.
Кроме того, учитывая, что встречный иск был удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объёме, то по результатам его рассмотрения на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в полном объёме.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по делу N А59-5996/2018 отменить.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СахМорФлот" удовлетворить полностью, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" удовлетворить частично.
Признать недействительной часть сделки, оформленной договором на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск N 27 от 10.08.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "СахМорФлот", содержащим условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), и том, что исполнитель вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахМорФлот" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" стоимость оказанных услуг по договору N 27 от 10.08.2017 в сумме 14750,06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 590 руб., всего 15340,06 руб. (пятнадцать тысяч триста сорок рублей 06 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахМорФлот" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8217 руб. (восемь тысяч двести семнадцать рублей), в том числе: 6000 руб. - по встречному иску и 2217 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
