Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №05АП-7372/2019, А59-4560/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А59-4560/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис",
апелляционное производство N 05АП-7372/2019
на определение от 16.09.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-4560/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску областного казенного учреждения "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"
об исполнении обязательств по государственному контракту N 28 от 16.02.2017, взыскании затрат по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
при участии: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Областное казенное учреждение "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ", Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ООО "Стандарт Сервис", общество) об устранении недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 16.02.2017, взыскании затрат по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО "Стандарт Сервис" возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту от 16.02.2017 N 28, а именно, произвести: демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; перенос контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т; демонтаж железобетонных фундаментных блоков общего назначения, 4 штуки объемом до 0,62 м3 каждый, планировку площадки под установку теплового контейнера, размер площадки 8*4 м; уплотнение грунта в основании контейнерной площадки размером 8*4 м; устройство основания под фундаменты щебеночного толщиной 15 см, 4,8 м3; установку 4-х новых железобетонных фундаментных блоков общего назначения размером 2,4*0,6*0,5 м; монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла); монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла), монтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; пуско-наладочные работы по установке дизельных котлов KITURAMI KSO 70 и KITURAMI TURBO 30 для обеспечения отопления пожарного депо на 12 машиномест; установку контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т (без стоимости контейнера). Также с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
01.04.2019 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 020569157, серии ФС N 020569158.
18.07.2019 от ООО "Стандарт Сервис" в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стандарт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что срок завершения работ зависит от необходимости проведения обследования фактического состояния результата работ, что требует комиссионного закрепления с участием представителя заказчика и подрядчика. Полагает возможным полное завершение работ в сроки до декабря 2019 года.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
От ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых истец считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит непосредственного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая только критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 19.03.2019, последним судебным актом по существу спора является принятое 24.05.2019 постановление суда кассационной инстанции.
Согласно контракту N 28 от 16.02.2017 срок выполнения работ был определен в течение 10 дней со дня подписания контракта.
Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которым был установлен 15-дневный срок для устранения ответчиком спорных недостатков, испрашивая отсрочку исполнения судебного акта общей продолжительностью три месяца.
Вместе с тем каких-либо доказательств принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта в период с 24.05.2019 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, как и заявления о предоставлении отсрочки сводятся к изложению субъективной позиции ответчика о необходимости проведения обследования фактического состояния результата работа, что, по мнению ответчика, требует комиссионного закрепления с участием представителя заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения указанных в решении суда видов работ без выполнения данных действий.
Как обосновало отмечено судом первой инстанции, общество, указывая на проведение обследования фактического состояния результата работ, не представил доказательства обращения в адрес истца с просьбой участия в комиссионном исследовании.
При таких обстоятельствах, необоснованное предоставление испрашиваемой отсрочки нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усматривается.
На основании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина, уплаченная ООО "Стандарт Сервис" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2019 N 255 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 по делу NА59-4560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2019 N 255 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка