Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7366/2019, А24-4342/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А24-4342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7366/2019
на решение от 22.08.2019
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4342/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)
о взыскании 538 530 руб. 52 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-ЖКХ" (далее - ООО "МИГ-ЖКХ", ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 538 530 руб. 52 коп., из которых: 529 720 руб. 89 коп. долг за фактически потребленную в феврале, марте 2019 года электроэнергию и 8 809 руб. 63 коп. пени за период с 21.03.2019 по 31.05.2019 с начислением пени на сумму долга в размере 318 724 руб. 40 коп. в период с 01.06.2019 по 18.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с 19.07.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с начислением пени на сумму долга в размере 210 996 руб. 49 коп. с 01.06.2019 по 21.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 22.06.2019 по 21.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.07.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части пени за период с 21.03.2019 по 31.05.2019 до 8 241 руб. 26 коп., о чем вынесено протокольное определение.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 298 619 руб. 49 коп. долга, 4 750 руб. 47 коп. пени, 7 638 руб. государственной пошлины. Также определено производить с ответчика взыскание пеней:
- на сумму долга в размере 189 939 руб. 09 коп., начиная с 01.06.2019 по 18.07.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 19.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;
- на сумму долга в размере 108 680 руб. 40 коп., начиная с 01.06.2019 по 21.06.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 22.06.2019 по 21.07.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 22.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 231 101 руб. 40 коп. основного долга и 3 490 руб. 79 коп. пеней, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на несогласие с необходимостью учета отрицательных значений объема поставленного коммунального ресурса в спорный период и необходимостью соответствующего перерасчета, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН. Считает, что в части ресурса, поставленного на ОДН, такой перерасчет приводит к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости отпущенного ресурса. Обращает внимание на то, что не были проведены проверки достоверности поданных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а также не были перепроверены расчеты ответчика об объемах ресурсов по отдельным помещениям, как оборудованным, так и не оборудованным приборами учета. Утверждает, что ответчик, применяя значения потребления ресурса по нормативу, тем самым занижал стоимость потребления на ОДН.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома N 24 по ул. Пржевальского, N 7а, 9а по ул. Авиационная, N 16, 16/1, 18, N 5, 7, 30/1 по ул. Звездная, N 27/1 по ул. Индустриальная, N 5 по Космическому проезду, N 67, 69, 80а по ул. Океанской, N 9 по Орбитальному проезду, N 42 по ул. Партизанской, N 41 по ул. Петропавловское шоссе, N 47/1 по проспекту Победы, N 133, N 2 по ул. Николаевой-Терешковой, N 1а по ул. Школьной в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии.
За период с февраля по март 2019 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 529 720 руб. 89, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.
В спорный период ООО "УК "МИГ-ЖКХ" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между сторонами фактически сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разногласия между сторонами возникли относительно уменьшения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в расчетном периоде, за счет разницы между общим объемом коммунального ресурса, включающего нормативные объемы по тем помещениям, которые имеют законных владельцев, но по которым истцом не произведены начисления и проставлены в расчете нулевые значения объемов потребления, и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, за предыдущие периоды.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
В этой связи суд верно посчитал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по содержанию общего имущества управляемых им многоквартирных домом и лицом, на котором лежат обязанности по оплате в пользу ресурсоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества таких домов.
Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право собственников помещений в МКД принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией.
В частности, такое право закреплено пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы статьей 157.2 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.
В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.
Как верно установлено судом из материалов дела, в рассматриваемом случае собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о заключении прямых договоров с истцом (РСО) на поставку коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем в отношении собственников жилых и нежилых помещений, исполнителем коммунальной услуги по отпуску электрической энергии является истец, а не ответчик.
Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 предусмотрен следующие особенности определения объёмов коммунального ресурса для цели содержания общего имущества многоквартирного дома (за исключением тепловой энергии) а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.
Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В силу абзаца 4 пункта 25 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Составление такого акта допустимо и в случае отсутствия подписанного между сторонами в виде единого договора ресурсоснабжения при наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, образовавшиеся в предыдущих периодах отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету в следующих расчетных периодах путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.
Судом правильно установлено, что за предшествующий спорному период по ряду многоквартирных домов суммарное значение потребления (Vпотр) превысило значение объема потребления по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), что с учетом приведенных выше норм права является основанием для перерасчета платы за коммунальный ресурс в спорном периоде.
Оспаривая расчет истца в части суммарного значения потребления, ответчик указывал на неверное исчисление истцом индивидуального потребления, ссылаясь на необходимость определения объемов потребления по нормативу в отношении тех помещений, по которым истцом не произведены начисления и проставлены в расчете нулевые значения объемов потребления.
Из материалов дела следует, что в спорном периоде по муниципальному жилищному фонду и по отдельным имеющим законных владельцев жилым и нежилым помещениям, как оборудованным, так и не оборудованным индивидуальными приборами учета, истцом не начислен объем коммунального ресурса, в том числе с применением установленных нормативов.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил N 354).
Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Следовательно, неиспользование собственниками (законными владельцами) помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу, а при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета расчетным способом.
Таким образом, не предъявляя к оплате отдельным собственникам (законным владельцам) объемы коммунальных ресурсов, которые в рассматриваемом случае подлежали исчислению как по нормативу, так и расчетным способом, истец тем самым увеличил долю потребления на ОДН в общем объеме потребления, что привело к искусственному завышению расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно расчету ответчика, цифровые показатели которого истцом не опровергнуты, общая стоимость коммунального ресурса, составившая разницу между (Vпотр) и (Vодпу), составила 231 101 руб. 40 коп.
Поскольку указанная сумма не учтена истцом в расчете задолженности за спорный период, а доводы ответчика о перерасчете правомерно приняты судом, из суммы долга подлежат исключению 231 101 руб. 40 коп., в связи с чем размер долга за спорный период верно рассчитан судом первой инстанции в сумме 298 619 руб. 49 коп. (529 720 руб. 89 коп. - 231 101 руб. 40 коп.).
Доводы апеллянта о несогласии с примененным методом расчета (исходя из необходимости учета отрицательных значений входящего объема коммунального ресурса в последующие периоды с перерасчетом) подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие положениям пункта 21(1) Правил N 124 с учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которым если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Утверждение истца о необходимости дополнительной проверки заявленных сведений ответчика об объемах потребления в конкретных помещениях не нашли своего подтверждения в материалах дела при отсутствии со стороны истца доказательств обратного (вопреки положениям статьи 65 АПКРФ) в связи с чем расчеты ответчика признаются судом обоснованными и соответствующими установленной законом методике.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в части 298 619 руб. 49 коп.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени за период 21.03.2019 по 31.05.2019, а также пени за периоды до даты погашения долга исходя из применимых ставок неустойки и длительности просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлен и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании пени правомерно сочтено судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом фактической суммы основного долга и применимой ставки ЦБ РФ (7,25%).
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019 по делу NА24-4342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
